Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО от 14 октября 2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника ФИО1 – Волковой Е.А., возражения Л.., судья

у с т а н о в и л:

постановлением начальника управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СФО от 14 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Часть 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает обязанность публичного общества раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным Законом, а также иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно п. 73.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30 декабря 2014 года №454-П, утвержденного Банком России (далее Положение), акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети «Интернет» текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило обращение Л. о том, что в список общества, составленный по состоянию на 30 июня 2015 года и опубликованном на странице в сети «Интернет», используемой обществом для раскрытия информации включено ООО «ДК ПРОСПЕКТ», которое на дату составления указанного списка не являлось аффилированным лицом общества.

Согласно информации, размещенной на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом 01 июля 2015 года раскрыта информация в форме списка аффилированных лиц общества по состоянию на 30 июня 2015 года.

Согласно п. 5.1 устава общества, его уставный капитал составляет 14 298 рублей и разделен на 142 980 именных акций, в том числе: 107 235 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 копеек каждая и 35 745 привилегированных акций, стоимостью 10 копеек каждая.

В обращении Л. указано, что ООО «ДК ПРОСПЕКТ» является владельцем 23 330 акций общества, из которых 21 496 акций являются обыкновенными, а 1 834 акции - привилегированными.

Таким образом, ООО «ДК ПРОСПЕКТ» принадлежит 20,0457% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.

Исходя из содержания списка аффилированных лиц общества, составленного по состоянию на 30 июня 2015 года ООО «ДК ПРОСПЕКТ» является аффилированным лицом общества в связи с тем, что указанное лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Обществом 08 июня 2015 года в сети «Интернет» опубликовано сообщение о существенном факте, о проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях, согласно которому 06 июня 2015 года проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором решение по вопросу о выплате дивидентов по результатам деятельности общества в 2014 году не принято. По состоянию на 30 июня 2015 года - дату составления списка аффилированных лиц общества, все размещенные акции общества являлись голосующими, в связи с чем доля принадлежащих акционерам голосующих акций общества должна рассчитываться исходя из общего количества всех размещенных акций общества. Таким образом, список аффилированных лиц общества составленный по состоянию на 30 июня 2015 года содержит недостоверную информацию об ООО «ДК ПРОСПЕКТ», поскольку ООО «ДК ПРОСПЕКТ» на указанную дату утратило статус аффилированного лица общества в связи с уменьшением доли принадлежащих указному липу голосующих акций общества.

Согласно п. 73.2 Положения, список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Таким образом, при составлении списка аффилированных лиц по состоянию на 30 июня 2015 года общество обязано было исключить из указанного списка информацию об ООО «ДК ПРОСПЕКТ» как аффилированном лице общества и отразить информацию о внесенных изменениях в соответствующем разделе списка аффилированных лиц.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № С59-15-ДЩ/0303/1020от 05 октября 2015 года, предписанием Банка России от 09 сентября 2015 года.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и соответствующее решение может быть принято судьей в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, интересам общества, государства и личности.

В жалобе не содержится указаний на обстоятельства, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА