Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1Качева М.С. на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 28.03.2018, которым постановление инспектора ОЛРР сотрудника Росгвардии ОфП по Сямженскому району ФИО2 от 12.01.2018 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Качева М.С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОЛРР сотрудника Росгвардии ОфП по Сямженскому району Ф.С.М. от 12.01.2018 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 и его защитник Качев М.С. обратились с жалобой в суд, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указали на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также на отсутствие у ФИО1 возможности и правового основания для продления лицензии.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Качев М.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Качев М.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Качева М.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда, правильно применив положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и положения подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оборотом гражданского оружия (постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288), пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами установлена обязанность владельца оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, а также разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представить в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Несоблюдение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки «F, срок разрешения РОХа на хранение и ношение которого истекал 22.01.2018.

С заявлением и документами, необходимыми для продления (перерегистрации) лицензии, в орган внутренних дел по месту учета оружия ФИО1 обратился 09.01.2018, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил установленный срок продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018, в котором указано существо правонарушения, и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о продлении лицензии, а от его имени обратился сотрудник органа внутренних дел, соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения менее чем за месяц до истечения действия выданного разрешения, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом наличия сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы об аннулировании лицензии на оружие и привлечении к административной ответственности после данного события правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку лицензия на оружие аннулирована после нарушения ФИО1 срока обращения с заявлением о её продлении, то есть после совершения административного правонарушения.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, не соответствует содержанию постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 28.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Качева М.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова