Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 30-34).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, так как место совершения правонарушения не установлено. В постановлении вменено, что ДТП произошло на <адрес>, а в справке о ДТП от 25 августа 2017 указано, что ДТП произошло <адрес>. Полагает, что административное расследование фактически не проводилось, и, исходя из места ДТП, данное дело подсудно Заволжскому районному г. Твери. При рассмотрении дела не присутствовал второй участник ДТП ФИО2, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело (л.д. 36-41).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, поскольку он участвует в торжественном мероприятии, посвященном 100-летию образования КГБ-ФСБ. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено. ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещался о рассмотрении дела в областном суде 13 декабря 2017 года (л.д. 51), что обеспечивало ему, при невозможности личного участия в судебном заседании, реализовать право на получение юридической помощи защитника. При таких обстоятельствах, указанная заявителем причина невозможности его участия не считаю уважительной, в том понимании процессуальных норм, которые свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. В связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав законного представителя ЧПОУ «Автошкова «ВДВ» ФИО3, считавшую жалобу необоснованной и пояснившую, что о рассмотрении дела в районном суде ей было известно, но она воспользовались своим правом не участия в нем, допросив свидетеля К.Д.В. оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЧП ОУ «Автошкола «ВДВ», под управлением К.Д.В. причинил материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС с участием К.Д.В.
(л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом технического осмотра транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ регион, имевшего технические повреждения – повреждения на накладке правого заднего крыла, отсутствует накладка правой задней двери (л.д. 17), письменными объяснениями свидетеля Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и устными объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля К.Д.В. (л.д. 8, 54, 56-57), фотографиями (л.д. 10-14), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не установлено, надуманны и подлежат отклонению.

Так, рапорте инспектора ДПС Д.Н.А. в схеме совершения административного правонарушения, справке о ДТП №, в протоколе об административном правонарушении № указано место ДТП – <адрес>.

Доводы заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось и дело рассмотрено с нарушением подсудности Московским районным судом г. Твери, а не Заволжским районным судом основаны на неверном толковании положений ст. 28.7. абз. 2 ч.3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также допрашивались свидетели, осматривалось транспортное средство, а также совершались иные процессуальные действия, направленные на полное и объективное установление фактических обстоятельств произошедшего.

Указание в жалобе на том, что при рассмотрении дела не присутствовал второй участник ДТП К.Д.В. что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ЧП ОУ «Автошкола «ВДВ» (ранее НОУ ДО «Автошкола «ВДВ», ОГРН № ИНН № – л.д. 45-50), которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела и не влечет отмену судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений законного представителя – директора ЧП ОУ «Автошкола «ВДВ» ФИО3, данных в судебном заседании суда второй инстанции, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 44).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя потерпевшего проведено в рамках действующего КоАП РФ, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, кроме того, это никак не ограничило и иным способом не нарушило права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в судебном заседании.

Вопреки позиции заявителя показания свидетелей Г.С.А., К.Д.В. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу, и потому ставить их под сомнение оснований не имеется.

Материалами дела объективно подтверждено, что факт ДТП, произошедшего 25 августа 2017 года ни у кого из водителей, управлявшими транспортными средствами между которыми оно произошло, сомнений не вызывало, что также подтверждается наличием повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным. Последующие после ДТП действия ФИО1 свидетельствовали о том, что заметил, почувствовал столкновения с другим автомобилем, остановился, вышел из автомобиля, обвинил в ДТП водителя К.Д.В. не стал составлять европротокол, не поехал в ГИБДД и ухал с места ДТП.

Обстоятельства связанные с установлением водителя, виновного в произошедшем ДТП, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, оставившего место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ учел личность ФИО1 (наличие инвалидности, пожилой возраст), характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина