Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2018 года жалобу защитника ИП ФИО1 – Трусовой А.И. на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ИП ФИО1Трусова А.И. обратилась с жалобой в районный суд.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП ФИО1Трусова А.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса груза (песок строительный) составляет 10 тонн. Поскольку масса транспортного средства составляет 13 025 кг, при указанном объеме груза (10 тонн) превышения допустимых нагрузок на оси, а также по общей массе транспортного средства не возникает. Указывает, что измерения производились уже после погрузки, в период перевозки груза. Таким образом, считает, что акт определения весовых параметров является ненадлежащим доказательством, соответственно не является доказанным, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства было результатом погрузки груза. Также указывает, что товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что ИП ФИО1 является лицом, осуществившим погрузку груза. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар – песок строительный в объеме 10 тонн, погрузка груза осуществлялась силами и средствами покупателю, согласно п. 3.1 указанного договора поставки.

В судебном заседании защитник Трусова А.И. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 9 км. северо-восточнее поселка Селычка при осуществлении деятельности, связанной с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом допустил превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось (нагрузки на 2-ю ось составили 14.700 т., при допустимых нагрузках на 2-ю ось 8.00 т., превышение составило 83,75 %), нагрузки на 3-ю ось (нагрузки на 3-ю ось составили 15.550 т., при допустимых нагрузках на 3-ю ось 8.00 т., превышение составило 94,38 %) осуществляя погрузку груза (согласно накладной № песок строительный) в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым не выполнил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Административным органом установлено, что грузоотправителем, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 (свидетельство ОГРНИП №). По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Бизяки-<адрес> РТ было произведено определение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт №, в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось (нагрузки на 2-ю ось составили 14.700 т., при допустимых нагрузках на 2-ю ось 8.00 т., превышение составило 83,75 %), нагрузки на 3-ю ось (нагрузки на 3-ю ось составили 15.550 т., при допустимых нагрузках на 3-ю ось 8.00 т., превышение составило 94,38 %).

ИП ФИО1 вменено, что он, своими действиями (бездействием), имея реальную возможность организовать деятельность предприятия в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь лицом, организовавшим и осуществившим погрузку груза в транспортное средств, превысил допустимую нагрузку на ось транспортного средства, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, а также не проявил необходимой степени предусмотрительности, заботливости и осмотрительности при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводам о том, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы нахожу обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД МВД по РТ следует, что при весовом контроле транспортного средства КАМАЗ, 6520-43, государственный регистрационный знак <***>, установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 83,75 %, на 3 ось на 94,38 %. При этом специальное разрешения отсутствовало.

Факт допущения выявленного нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП, осуществившего погрузку груза в транспортное средство.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Довод жалобы о том, что положения данного закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ИП ФИО1 Соответственно, вывод о том, что именно ИП ФИО1 является лицом, организовавшим и осуществившим погрузку груза в транспортное средств нахожу верным.

Доводы о том, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса груза (песок строительный) составляет 10 тонн, и поскольку масса транспортного средства составляет 13 025 кг, при указанном объеме груза превышения допустимых нагрузок на оси, а также по общей массе транспортного средства не возникает, измерения производились уже после погрузки, в период перевозки груза, подлежат отклонению. На ИП ФИО1 возложена обязанность при организации погрузки осуществлять контроль за тем, чтобы нагрузка на оси транспортного средства не превышала максимально допустимые, чего сделано не было. Доказательств того, что после погрузки песка в транспортное средство и его отбытия с места погрузки в него был погружен какой-либо дополнительный груз, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар – песок строительный в объеме 10 тонн, погрузка груза осуществлялась силами и средствами покупателя, согласно п. 3.1 указанного договора поставки, не может повлечь отмены принятых по делу актов, поскольку договор поставки договором перевозки груза не является, соответственно по смыслу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза осуществляется грузоотправителем.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук