Решение № 7-408/19 от 11.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-408/2019 Судья: Зозуля Н.Е.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-2/665-2018 от 14 декабря 2018 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что предписание, выданное по результатам рассмотрения жалобы ООО «***», исполнено в полном объеме, протокол подведения итогов аукциона отменен, ООО «***» допущена к аукциону. Ссылается на то, что 10 сентября 2018 года аукционная комиссия подала обращение о проведении проверки действий заказчика, уполномоченного органа при рассмотрении заявки ООО «***» и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 04 сентября 2018 года, в связи с допущенной технической ошибкой, в результате которой специалистом уполномоченного органа документы, представленные Обществом для участия в аукционе, распечатаны не в полном объеме и в таком виде принесены комиссии на рассмотрение. Также обращает внимание на то, что регламентом единой комиссии не предусмотрено получение ее членом или комиссией электронной цифровой подписи для получения доступа к заявкам

2

участников закупки. Исполнение функций единой комиссии обеспечивается уполномоченным органом, который распечатывает заявки из личного кабинета ЭТП и предоставляет их комиссии, при этом у единой комиссии возможности контроля или воздействия на уполномоченный орган не имеется. В ходе административного расследования не учтено, что права и законные интересы ООО «***» восстановлены путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и заключением заказчиком контракта с данным юридическим лицом. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение ФИО1, добровольное устранение последствий правонарушения не приняты во внимание при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Также не дана оценка доводу ФИО1 о том, что комиссия самообжаловала выявленное нарушение. Исходя из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о закупочной системе не привлекалась, совершенное ей правонарушение можно признать малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на

3

должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации Копейского городского округа Челябинской области № 459-р от 05 декабря 2016 года «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд» ФИО1 включена в состав единой комиссии в качестве председателя комиссии.

Единой комиссией, председателем которой являлась ФИО1, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0169300025318000599 (реестровый номер № 541) от 04 сентября 2018 года,

4

начальная (максимальная) цена контракта - 5 710 ООО рублей, вторая часть заявки ООО «***» признана несоответствующей требованиям пункта 28 информационной карты документации об аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: отсутствовала действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является участник (представлена действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий). При этом ООО «***» в составе второй части заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 21 августа 2018 года № 2 в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. Заявка ООО «***» отвечала требованиям пунктов 21, 28 информационной карты документации об аукционе, в связи с чем признание ФИО1 заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе противоречит частям 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Местом совершения правонарушения является местонахождение администрации Копейского городского округа Челябинской области: <...>. Временем совершения правонарушения является дата подписания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме - 04 сентября 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л.д. 18-21 административного материала), протоколом об административном правонарушении (л.д.25-27 административного материала), распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д.37-38 административного материала), приказом о приеме работника на работу (л.д.50 административного материала), решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд УФАС по Челябинской области (л.д.59-63 административного материала), протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (л.д.28 административного материала), а так же другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 12 сентября 2018 года не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно реестру жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний (л.д.6 административного материала)

5

жалоба на действия единой комиссии подана ООО «***», участником аукциона в электронной форме, 05 сентября 2018 года, размещена 07 сентября 2018 года. Таким образом, подача единой комиссией обращения о допущенных нарушениях в УФАС по Челябинской области 10 сентября 2018 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку по заявлению участника аукциона уже осуществлялась проверка в отношении законности проведенного аукциона.

Довод жалобы о том, что распечатывание и предоставление единой комиссии документов участников аукциона осуществляется уполномоченным органом и комиссия не имеет возможности контролировать полноту предоставляемых сведений, не является основанием для освобождения членов комиссии от обязанности проводить электронный аукцион в соответствии с законодательством РФ о закупочной системе. Межведомственные взаимодействия при проведении аукциона правового значения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

В жалобе податель просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об

6

административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности деяния, обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин