Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 декабря 2014 года № и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель правления ТСЖ «Кропоткина,108» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года и принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ «Кропоткина 108» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения по адресу <...> по смыслу части 5 статьи 4 ФЗ « О защите конкуренции» и не злоупотребляет доминирующим положением на рынке, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указывает, что оборудование ОАО «МТС» было размещено без заключения соответствующего договора и согласия собственников, в чьи полномочия входит решение этого вопроса, не получено, в связи с чем нормы закона «О защите конкуренции» применены быть не могут, при этом сложившаяся судебная практика свидетельствует, что ТСЖ не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите конкуренции», не доказана вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют договоры с собственниками дома по <адрес> об оказании им услуг связи

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников Редхер М.А. и Пороник Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в УФАС по НСО обратилось ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с заявлением о нарушении ТСЖ «Кропоткина, 108» антимонопольного законодательства, из которого следует, что ОАО «МТС» были заключены договоры с собственниками многоквартирного <адрес> об оказании услуг связи, что явилось основанием для размещения телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного дома. В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», ОАО «МТС» как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ ОАО «МТС» необходим доступ к средствам связи, являющимся собственностью компании и расположенным в местах общего пользования в многоквартирных домах. 11.02.2014 и 21.04.2014 на основании обращений от абонентов специалисты ОАО «МТС» обращались к председателю ТСЖ «Кропоткина, 108» ФИО1 с целью получения ключей от технического этажа жилого дома по адресу: <адрес>, где размещено оборудования связи ОАО «МТС», используемое для оказания услуг связи абонентам-жильцам указанного дома. В предоставлении ключей и, таким образом, в доступе к оборудованию было отказано, что подтверждено актами об отсутствии допуска на объект. Отказ в доступе к оборудованию мотивируется (председателем ТСЖ устно и путем отметки об этом в приложенных к заявлению актах о не допуске) отсутствием заключенного между ТСЖ «Кропоткина, 108» и ОАО «МТС» договора о размещении оборудования.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 октября 2014 года ТСЖ «Кропоткина, 108» признано: занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений здания по адресу <...>; нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Кропоткина, 108», что подтверждается протоколом № 21(1) от 05.11.2013, следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за совершение ТСЖ «Кропоткина, 108» действий, не соответствующих закону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ «Кропоткина, 108» ФИО1, допустивший ограничение доступа ООО «МТС» в помещение, где расположено оборудование связи, обоснованно, на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выводы судьи основаны на представленных и исследованных доказательствах, не опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

ТСЖ «Кропоткина 108», является юридическим лицом, которое в силу положений статьи 137 ЖК РФ вправе осуществлять деятельность, которая приносит ему доход.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

ТСЖ «Кропоткина 108» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения по адресу <адрес>, с долей 100%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Кропоткина 108» о признании незаконными решения и предписания по делу УФАС по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02-01-42-10-14. Данное решение было обжаловано и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 27 июля 2015 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы председателя ТСЖ ФИО1, сводящиеся к тому, что ТСЖ «Кропоткина 108» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права пользования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресу <адрес> по смыслу части 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» и не злоупотребляет доминирующим положением на рынке, и соответственно, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы в той части, что в результате незаконных действия ОАО «МТС» была нарушена целостность общего имущества собственников жилого дома как полагаю не влияет на наличие вмененного состава административного правонарушения, поскольку данные доводы указывают на наличие гражданско-правового спора о причинении ущерба.

Доводы жалобы в той части, что в материалах дела отсутствуют договоры с собственниками дома по <адрес> опровергаются материалами дела, согласно которых ОАО «МТС» заключены договора на предоставление услуг передачи данных, услуг кабельного телевидения с абонентами, проживающими по <адрес> (л.д.203-221 т.1). При этом как следует из материалов дела, данные договора были представлены и исследовались при вынесении решения антимонопольным органом о признании ТСЖ «Кропоткина 108» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресу <адрес> и, соответственно, признании ТСЖ «Кропоткина 108» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что как полагаю, является составной частью материалов дела об административном правонарушении. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не опровергались данные о том, что ОАО «МТС» обслуживает собственников дома по <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в силу вышеизложенного также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы со ссылкой на правоприменительную практику в силу закона не являются основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В целом выводы судьи районного суда и должностного лица мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом минимальное. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 03 декабря 2014 года № 02-13-61-2014 и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.