Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГФИО1 подал на него жалобу в районный суд, в которой просил об отмене постановления, а также о восстановлении срока его обжалования, указав, что постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГ в вышестоящий орган по телефону доверия ГИБДД МВД по Алтайскому краю, однако до настоящего времени ответ не получен.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления. В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство о восстановлении срока было связано с отсутствием результата рассмотрения его обращения по телефону доверия ГИБДД МВД по Алтайскому краю. Сообщение из ГУ МВД от ДД.ММ.ГГ, направленное почтовой связью ДД.ММ.ГГ из г. Барнаула, содержащее сведения о направлении обращения в ОМВД России по Алтайскому краю для проведения проверки, было доставлено ему только ДД.ММ.ГГ. На день рассмотрения ходатайства о результатах проверки сообщено не было, ответ ОМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ получен лишь ДД.ММ.ГГ. Из ответа следует, что обращение в орган по телефону доверия ГИБДД МВД по Алтайскому краю было квалифицировано вышестоящим органом как жалоба на постановление. Перечисленные документы свидетельствуют о своевременности обжалования постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу и наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия в связи с отдаленностью проживания, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ вручена ФИО1 в день вынесения постановления. Срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельств, которые указывали бы на наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 мин. им подана жалоба на действия инспекторов по телефону доверия ГИБДД МВД по Алтайскому краю, однако ответ на данное обращение не получен.

Согласно рапорту о сообщении по «телефону доверия» от ДД.ММ.ГГФИО1 сообщил, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю остановили его в с. Ая, составили два протокола об административном правонарушении, с предъявленными нарушениями он не согласен, так как он ехал с включенным ближним светом фар и был пристегнут ремнем безопасности, просил разъяснить правомерность действий ИДПС.

Как следует из заключения ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГ по материалам проверки по обращению ФИО1 и ответа от ДД.ММ.ГГ на обращение по телефону доверия, в действиях ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району нарушений действующего законодательства не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, судьей обоснованно указано на то, что указанное обращение на телефон доверия ГИБДД МВД по Алтайскому краю нельзя расценивать как подачу жалобы на постановление должностного лица в установленном законом порядке.

При этом ФИО1 ни при рассмотрении ходатайства в районном суде, ни в жалобе на определение судьи не указано на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления в установленном порядке. Обращение на телефон доверия и ожидание ответа на данное обращение такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина