Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления строительства и инвестиции Тамбовской области Макаревич Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. от 18.05.2016 года начальник Управления строительства и инвестиции Тамбовской области Макаревич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В постановлении указано, что 28.08.2015г. начальник Управления строительства и инвестиций Тамбовской области Макаревич Н.В. утвердила Документацию о проведении электронного аукциона №*** на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь)» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 4.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены избыточные требования к товару - участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины, что является неправомерным, влечет ограничение количества участников закупки и затрудняет участие в закупке, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, но вышеназванный закон не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаревич Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывала, что документация о проведении электронного аукциона утверждена ею в соответствии с действующим законодательством. По позиции 49 Приложения №3 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены требования по характеристикам товара в соответствии с п. 1.2 ГОСТ 8731-74, в котором установлены требования к маркам стали и её механическим свойствам. Указанные параметры стали определяют ее качество, долговечность и возможность применения для изготовления трубопроводов систем отопления и водоснабжения объекта. Согласно инструкции по заполнению заявки, участник закупки должен предложить конкретные марки стали, и ее механические свойства в соответствии с требованиями ГОСТа, при этом заказчик не требует от участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии данный товар. Необходимо и достаточно указать конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и требованиям ГОСТ. То есть, при отсутствии сертификатов на конкретные партии труб участник закупки вправе указать минимально допустимые значения показателей механических свойств стали, соответствующие ГОСТу. Полагала, что установленные заказчиком требования по данной позиции не ограничивали количество участников закупки и не создали трудностей для подачи заявки. Более того, ст.66 Закона о контрактной системе дает заказчику возможность самостоятельно определять критерии, минимальные и максимальные значения указанных требований, исходя из его потребностей. Вопросов о разъяснении положений документации об аукционе в части технических характеристик труб не поступало ни от участников аукциона, ни от подавшего жалобу ООО «Гидросрой 28».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2016 года жалоба начальника Управления строительства и инвестиции Тамбовской области Макаревич Н.В. удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

В жалобе в вышестоящий суд руководитель УФАС по Тамбовской области Гречишникова Е.А. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Макаревич состава административного правонарушения противоречит материалам дела, поскольку факт установления избыточных требований об указании конкретных значений является установленным проведенной УФАС проверкой.

Выслушав представителей УФАС по Тамбовской области Колодину Н.Н. и Великанову Е.Г., поддержавших жалобу, представителя Макаревич Н.В. – Гришину И.М., считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 приведенного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как видно из материалов дела, и это приведенной в содержании постановления о назначении административного наказания от 18 мая 2016 года, Тамбовским Уфас России, контрольным органом установлены нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержащиеся в утвержденной документации об аукционе.

Так, Заказчиком по позиции № 49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» установлены избыточные требования к товару, влекущие ограничение количества участников закупки. В приложении № 3 к аукционной документации (Требования к техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ) в инструкции по заполнению заявки установлено следующее. Значения конкретных технических характеристик показателей товаров (материалов), предлагаемых участником закупки к использованию при выполнении работ должны соответствовать:

установленным заказчиком требованиям;

требованиям действующих государственных или отраслевых стандартов, серий и (или) технических условий, распространяющихся на данные товары (при их наличии), а также требованиям строительных норм и правил, сводов правил, или (при их отсутствии) техническим данным производителей товаров;

дорожно-климатической зоне района, в котором будут производиться работы (III).

Конкретный показатель в заявке должен представляться в виде конкретного значения величины.

При установлении Заказчиком диапазона возможных значений характеристик используемого товара (материала) (знаки «-«, «+», слова «от», «до», «меньше/менее/не менее», «больше/более/не более», «ниже/не ниже», «выше/свыше/не выше», «не хуже», «лучше») участнику закупки необходимо представить конкретное значение характеристики из установленного диапазона.

Исключение из данного правила составляют характеристики, сопровождаемые указанием знаков «*» и «**».

Таким образом Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе и применительно к позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные», участники в своих заявках должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины по трем характеристикам стальных труб: «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение».

Как следует из п. 1.2 ГОСТ 8731-74 («Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» Технические требования) для каждой марки стали предусмотрен диапазон значений по каждому из трех приведенных характеристик.

Из п. 2.1, 2.5 данного ГОСТа следует, что трубы принимаются партиями. Химический состав стали труб принимается по документу о качестве изготовления заготовки. Результаты испытаний распространяются на всю партию (раздел 2).

УФАС по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что исполнить установленные в документации требования в части указания конкретных значений характеристик товара к вышеуказанным показателям участники на момент подачи заявок не имеют возможности, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара и определяются только после соответствующих испытаний и может отличаться от числовых значений последующих партий, но в пределах диапазона допустимых значений конкретной марки стали. А при отсутствии в наличии конкретной партии товара в заявленном количестве, что не требуется заказчиком, участник аукциона не в состоянии гарантировать поставку товара с заявленными конкретными числовыми значениями указанных выше характеристик. При этом диапазон значений заказчиком оставлен открытым, что также не свидетельствует о единообразном понимании конечной (максимальной) величины данного диапазона.

Данный вывод никем не опровергнут.

Судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях начальника Управления строительства и инвестиций Тамбовской области Макаревич Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходила из того, что заявленные в документации технические требования по позиции № 49 приведены Заказчиком в соответствии с п. 1.2 ГОСТ 8731-74 («Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» Технические требования), что не запрещено законом и не влечет нарушение прав участников аукциона.

С данным выводом судьи оснований согласиться не нахожу, поскольку Макаревич Н.В. не вменяется нарушение ею требований ГОСТ.

При этом вмененный состав административного правонарушения предметом проверки судьей, исходя из содержания обжалуемого решения, не был.

Существенные для дела обстоятельства, с учетом мотивированного постановления УФАС от 18 мая 2016 года, доводов представителей, судом не устанавливались и доводы по данным обстоятельствам, судом не проверялись.

Вывод судьи об отсутствии нарушения прав участников аукциона не мотивирован.

Вывода о том, что приведенные УФАС нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не ограничивают участие в закупке третьих лиц, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, в решении судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к ответственности не истек. Поэтому решение судьи от 26 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Тамбова.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства и инвестиций Тамбовской области Макаревич Н.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ возвратить судье Ленинского районного суда г.Тамбова на новое рассмотрение.

Судья: Ю.А.Курохтин