Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2013 года,

установил:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить внесенное в отношении нее постановление и назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обосновании указывает, что она состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей пассажирские перевозки в должности водителя такси, прибыль от указанной деятельности является единственным источником дохода. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.1. Правил дородного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 08 мая 2012 года в 21 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Тайота RAV 4 государственный регистрационный знак *** 174 находясь в районе дома 3 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не выполнила требование ПДД перед поворотом (разворотом) не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, совершила столкновение с мотороллером Хонда под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ***и по этому признаку причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, схемой места дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 мая 2012 года; актом

судебно-медицинского обследования № 89-а от 25 января 2013 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Довод заявителя о том, что она состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей пассажирские перевозки в должности водителя такси, прибыль от указанной деятельности является единственным источником дохода, не является обстоятельством, исключающим возможность применения к правонарушителю лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО2 при вынесении в отношении ФИО1 постановления суда не настаивала на наказании связанного с лишением права управления транспортным средством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что ко времени привлечения заявителя к административной ответственности истек соответствующий срок давности, ошибочен. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен средней степени вред здоровью потерпевшему, произошло 08 мая 2012 года. Решение по делу вынесено судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 24 апреля 2013 года, то есть в течении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения. В качестве

смягчающего вину обстоятельства суд учел признание вины ФИО1.

Исходя из изложенного, нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 апреля 2013 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья