Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 358 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года постановление руководителя Астраханского УФАС России от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года, поскольку при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации. Судом не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам. Указанные заказчиком требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Астраханского УФАС России ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, защитников ФИО1 – Ксенофонтова Д.К., Малофееву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

27 сентября 2016 года государственным заказчиком – администрацией муниципального образования «Икрянинский район» на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2635831,00 руб.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3 ст. 66 Закона «О контрактной системе» при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия Астраханского УФАС России, изучив техническое задание аукционной документации, установила, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

Так, заказчиком установлены следующие требования к материалам: «Смесь асфальтобетонная мелкозернистая плотная: 1) наибольший размер минеральных зерен не более 20 мм., 2) содержание щебня (гравия) не менее 50 %, не более 60 %, предел прочности при сжатии при температуре 50 градусов С, 3) Водостойкость не менее 0,85, 4) водостойкость при длительном водонасыщении не менее 0,75, 5) трещиностойкость по пределу прочности на растяжении при расколе при температуре 0 градусов С и скорости деформирования 50 мм\мин, не менее 4,0 Мпа, не более 6,5 Мпа».

Комиссия пришла к выводу, что установление в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе заявок излишних требований к описанию товара, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки. Предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, а не изготовления определенной партии конкретного товара.

Распоряжением от 16 сентября 2016 года о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на ФИО1 возложена обязанность по утверждению аукционной документации.

По мнению административного органа в действиях главы администрации муниципального образования «Икрянинский район» ФИО1, выразившихся в утверждении аукционной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд, разрешая жалобу, указал, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Претендентами на участие в электронном аукционе изъявили желание четыре участника, которые, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20 октября 2016 года допущены к участию в электронном аукционе.

Районный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ограничения конкуренции при проведении данной закупки. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС Росси по Астраханской области указывает, что при вынесении решения судом не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации, не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам.

Согласно диспозиции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области установлены нарушения, требований федерального законодательства, поскольку установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении. Указанные заказчиком требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Доказательств того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое понятие его характеристик, в материалы дела не представлены. Аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей.

Таким образом, аукционная документация заказчика составлена с нарушением правил описания объекта закупки, что является нарушением ч.2 ст. 33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение не позволило потенциальным участникам закупки подать аукционную заявку, соответствующую требованиям, как технического задания аукционной документации, так и требованиям ГОСТ.

Главой администрации муниципального образования «Икрянинский район» ФИО1 утверждена аукционная документация, составленная с нарушением закона.

Выводы суда не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, районным судом не соблюдены.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении доказано наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является ошибочным. При таких обстоятельствах, решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения аукционной документации – 27 сентября 2016 года.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы антимонопольного органа срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено решением районного суда, признанным незаконным настоящим решением, возобновление обсуждения вопроса о виновности названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, постановление антимонопольного органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Астраханского УФАС России от 30 марта 2017 года, решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева