Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 и протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника управления промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора № 58-5912-2017 от 16 июня 2017 года, начальник управления промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1 просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 имеется и подтвержден доказательствами.

В протесте на названное решение судьи, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая решение незаконным.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и протеста не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба и протест рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа -Пономаренко С.А. в судебном заседании на доводах протеста настаивала, при этом указала, что с марта 2017 года с учетом изменения законодательства был установлен конкретный срок на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Выслушав объяснения прокурора Пономаренко С.А., изучив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по этой норме необходимо установить конкретные инкриминируемые нарушения бланкетных правовых предписаний в области промышленной безопасности.

Основанием для вынесения в отношении начальника управления промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» (общество) ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что обществом по 31.03.2017 эксплуатировались нефтегазосборные трубопроводы Губкинского месторождения «с куста 35 до т.вр.к.35»(с 01.01.2016), «с куста 9 до т.вр.к.19» (с 09.11.2016), «с куста к.36 до т.вр.1» (с 06.07.2016) без внесения изменений в сведения об объекте в государственный реестр опасных производственных объектов.

С указанным решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены соответствующие Правила, которые устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) (далее - Административный регламент).

Пунктом 12 Административного регламента установлено, что регистрация ОПО в реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о составе ОПО, а также изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства.

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, являются изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (пункт 24 Административного регламента).

Приведенные нормативные предписания позволяют сделать вывод о том, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и внесение изменений в сведения об объекте в реестре являются самостоятельными действия производимыми уполномоченным органом на основании заявления и приложенных документов заинтересованного лица.

При этом в нормах соответствующего законодательства, приведенного в постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, не установлены конкретные сроки для заявителя по подаче заявления в уполномоченный орган, в целях внесения изменений в сведения государственного реестра при изменении состава технических устройств ранее зарегистрированного опасного объекта.

Вопреки доводам жалобы и протесту прокурора распространять на правоотношения связанные с изменением в реестре сведений об опасном производственном объекте, положения, установленные в пункте 5 Правил в 10 рабочих дней оснований не имеется, поскольку данные нормы регулируют исключительно правоотношения при регистрации такого объекта, а не изменение сведений о нем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отрицал факт совершения административного правонарушения, последовательно указывая на то, что опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Губкинского месторождения» зарегистрирован в установленном порядке в соответствующем государственном реестре (свидетельство о регистрации № 59-60011), вменяемое нарушение касалось исключительно нарушения сроков внесения изменений в сведения характеризующие данный объект, которые определенно установлены не были.

В ходе судебного заседания Пуровского районного суда судьей было установлено, что регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в течении не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации подлежал сам объект «Система промысловых трубопроводов Губкинского месторождения», а не каждый отдельно взятый вменяемый в нарушение трубопровод как его составляющая, и обязанность по такой регистрации была выполнена.

Выводы судьи соответствуют правовым нормам, приведенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание также следующее.

ООО «РН-Пурнефтегаз» обращалось в уполномоченный государственный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре в связи с изменением количественного состава устройств указанного опасного производственного объекта, и Ростехнадзор в соответствующем уведомлении от 11.07.2017 сообщил о внесенных изменениях в государственный реестр.

Таким образом, обязанность общества по подаче заявления и документов в уполномоченный орган в целях изменений в сведения государственного реестра при изменении состава технических устройств ранее зарегистрированного опасного объекта была исполнена.

В указанных обстоятельствах оснований считать, что должностное лицо ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 допустил нарушение требований промышленной безопасности не имеется, поскольку вмененный ему в нарушение срок на изменение сведений содержащихся в государственном реестре очевидно не следовал из указанных в постановлении по делу об административном правонарушении правовых норм, и заявление на внесение изменений в реестр об опасном производственном объекте было подано до дня рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аргументы протеста прокурора о том, что государственный реестр должен содержать актуальные сведения об объекте и в данном случае необходимо руководствоваться по аналогии закона пунктом 5 Правил, которым предусмотрен срок в 10 рабочих дней на внесение изменений в реестр, не учитывают следующего.

Применение в каждом конкретном деле бланкетных норм о промышленной безопасности, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения по аналогии закона не согласуется с закрепленным в части 1 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципом равенства перед законом.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 19), вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение; неоднозначность и нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения правоприменителем, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 2011 г. N 29-П, от 2 июня 2015 г. N 12-П и др.).

Как следует из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в нем не приведены правовые нормы, императивно закрепляющие срок для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре при изменении количественного и качественного состава технического устройства опасного производственного объекта.

В указанных в постановлении прокурора правовых нормах речь идет о регистрации самого опасного производственного объекта, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом аналогия закона в данном случае недопустима.

Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в силу статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В этой связи, доводы прокурора Пономаренко С.А. в судебном заседании о том, что с марта 2017 года приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 предусмотрен конкретный срок на предоставление заявления о внесении изменений в реестр, не учитывают, что нарушений таких бланкетных норм в постановлении прокурора Бакирову И.С. не инкриминировалось.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Несогласие должностного лица административного органа и прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника управления промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 и протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись