Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Ботово» по доверенности Стариковой Ю.С. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.04.2016, которым постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гладиловой А.И.№... от 18.02.2016 о привлечении закрытого акционерного общества «Ботово» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника закрытого акционерного общества «Ботово» Стариковой Ю.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Гладиловой А.И. №... от 18.02.2016 закрытое акционерное общество «Ботово» (далее – ЗАО «Ботово») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО «Ботово» Старикова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку сброса сточных вод общество не осуществляет, превышение загрязняющих веществ носит накопительный характер. Указывают, что ввиду несоблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, нельзя признать экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предприятием административного правонарушения. Внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ботово» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с территориальной удаленностью представителей общества, в удовлетворении которого отказано.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенности Соболева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение ЗАО «Ботово» к административной ответственности законным и обоснованным.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе защитник ЗАО «Ботово» по доверенности Старикова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя прежние доводы, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО «Ботово» Зайцева Д.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившего в адрес Управления обращения гр. Луканичева В.В. о нарушениях водоохранного законодательства ЗАО «Ботово», в рамках проводимого в отношении него административного расследования с участием специалиста по охране труда, экологии и промышленной безопасности ЗАО «Ботово» Шевелевой Е.С., осуществлен осмотр территории очистных сооружений ЗАО «Ботово», водоохраной зоны и водосборной площади р. ... между очистными сооружениями ЗАО «Ботово» и р. ....

В ходе осмотра <ДАТА> установлено, что очистные сооружения общества расположены на расстоянии приблизительно ... км от р. ..., выявлено поступление сточных вод на КНС №..., от которой проходит придорожная канава, берега канавы загрязнены навозом; вода в канаве прозрачная, присутствует запах навоза. Далее вода по рельефу местности стекает в р..... На расстоянии около ... м от КНС №... выявлено загрязнение территории навозосодержащими сточными водами. При осмотре водоохраной зоны р. ... в береговой полосе выявлен сброс сточных вод в водный объект. Сточные воды вытекают с территории, прилегающей к очистным сооружениям общества, имеют темно-серый цвет, запах навоза, пенятся. Вода в реке в месте сброса темного цвета. При осмотре водоохраной зоны р. ...... м выше места сброса сточных вод установлено, что вода в водном объекте визуально прозрачная, запах навоза отсутствует; водоохранная зона в данном месте загрязнена навозосодержащими сточными водами.

В рамках административного расследования был проведен отбор проб сточной воды и воды в р. .... Определением о назначении экспертизы №... от <ДАТА> проведение экспертизы отобранных проб сточной и природной воды поручено ЦЛАТИ по Вологодской области.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> ЦЛАТИ по Вологодской области следует, что по результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых в р. ... с территории, прилегающей к очистным сооружениям ЗАО «Ботово» обнаружено превышение ПДКрбх следующих загрязняющих веществ: аммоний-иона в ... раза, фосфат-иона по фосфору в ... раз, АПАВ в ... раза, железа в ... раза, формальдегида в ... раза, нефтепродуктов в ... раза, органического вещества по БПК5 в ... раз.

<ДАТА> в ЦЛАТИ по Вологодской области направлен запрос о разъяснении, свидетельствуют ли выявленные превышения загрязняющих веществ в сбросах сточных вод в р. ... о времени ее загрязнения, а также указать возможные источники поступления загрязняющих веществ.

Согласно полученному ответу из ЦЛАТИ по Вологодской области №... от <ДАТА> следует, что высокое содержание органических веществ, характеризуемых показателями ВПК, азота аммонийного и фосфатов характерно для сточных вод пищевой промышленности, промышленного животноводства, для не очищенных бытовых сточных вод, а также талых (дождевых) вод, поступающих с полей запахивания, на которых осуществляется утилизация больших объемов навозосодержащих стоков с нарушением технологии. Определить время образования сточных вод не представляется возможным. Косвенным показателем свежего загрязнения поверхностных вод считается повышенная концентрация в воде аммонийного азота, а повышенное содержание нитратов указывает на загрязнение в прошлом.

Факт сброса ЗАО «Ботово» сточных вод с территории, прилегающей к очистным сооружениям общества, в р. ..., с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЗАО «Ботово» в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении прав ЗАО «Ботово» при проведении внеплановой проверки, нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр местности, экспертиза проведены не в ходе внеплановой проверки ЗАО «Ботово», а в рамках проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>№...).

Доводы о нарушении прав ЗАО «Ботово» при проведении экспертизы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. Определение о назначении экспертизы №... было вручено ЗАО «Ботово» <ДАТА>, отбор проб осуществлялся с участием представителя ЗАО «Ботово», экспертиза проведена <ДАТА>, при этом каких-либо ходатайств от ЗАО «Ботово», связанных с назначением и проведением экспертизы, в том числе о постановке дополнительных вопросов, отводе эксперта, кандидатуре эксперта, не поступило. Эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Ботово» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.04.2016 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Ботово» – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова