Гражданский кодекс часть 1

| Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей по хозяйственной части Муниципального дошкольного образовательного учреждения ((Яснополянский детский сад» М.Н.И. по жалобе М.Н.И. на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 02 декабря 2009 года и

| УСТАНОВИЛА:

U Постановлением государственного инспектора г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору Г.С.В. № 179 от 03.11.2009 года должностное лицо - заведующая по хозяйственной части Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Яснополянский детский сад» М.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление государственного инспектора г. Троицка и Троицкого муниципального района по пожарному надзору № 179 от 03.11.2009 года оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд М.Н.И. просит отменить решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора. Допущенное нарушение правил пожарной безопасности - хранение материалов на путях эвакуации, не может быть положено в ее вину, так как не входит в перечень ее должностных обязанностей. Нахождение материалов на путях эвакуации стало следствием действий воспитателя Д.Т.Ф. Тележка, находившаяся в фойе, на путях эвакуации препятствий не создавала. Судом не учтены данные о личности правонарушителя, ее финансовое положение, что она добросовестно и постоянно справляется с возложенными на нее обязанностями. Суд принял во внимание смягчающее обстоятельство, но не изменил наложенного на нее административного наказания.

| М.Н.И. в Челябинский областной суд не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке, получила 10.12.2009 года (л.д.38). Заявлений и ходатайств в Челябинский областной суд не поступило.

Изучив материалы административного дела и жалобы, судья Челябинского областного суда считает, что постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника ОГПН города Троицка и Троицкого района № 712 от 20Л0.2009 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 26.10. по 20.11.2009 года инспектором ОГПН Г.С.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения соответствия проверяемого объекта -Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Яснополянский детский сад» требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено нарушение пункта 53 ППБ 01-03, выразившееся в хранении материалов на путях эвакуации, о чем (вставлен протокол об административном правонарушении № 179 от 03.11.2009 года в отношении должностного лица Муниципального дошкольного образовательного

учреждения «Яснополянский детский сад» заведующей по хозяйственной части М.Н.И.

Данное обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет для должностных лиц наложение штрафа от одной до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.Н.И. суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что факт совершения административного правонарушения и вина М.Н.И. как должностного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, подтверждены материалами дела.

Судья областного суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы М.Н.И. о том, что допущенное нарушение правил пожарной безопасности - хранение материалов на путях эвакуации, не может быть положено в ее вину, так как не входит в перечень ее должностных обязанностей не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не противоречат ее должностной инструкции, согласно п. 2.4 и 2.5 которой на заявителя возложены обязанности - следить за состоянием ... помещений и обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий. То обстоятельство, что в инструкции приведен не полный перечень противопожарных мероприятий и не указано, что она контролирует состояние путей эвакуации, не свидетельствует о том. что на нее как лицо, ответственное за обеспечение выполнения противопожарных мероприятий, не может быть возложена административная ответственность за хранение материалов на путях эвакуации.

Воспитатель Д.Т.Ф. не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому оценка ее действий не имеет ю эидического значения для данного административного дела.

Доводы жалобы о том, что тележка, находившаяся в фойе, на путях эвакуации препятствий не создавала направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного М.Н.И. правонарушения.

Судья областного суда полагает также, что назначенное административное наказание пределах минимальной санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП. предусматривающим ответственность должностных лиц за данное административное правонарушение.

Поэтому же доводы жалобы о личности правонарушителя, ее финансовом положении, добросовестном выполнении должностных обязанностей и выводы суда о наличии смягчающего вину обстоятельства не могут служить основанием для смягчения наказания или освобождения от него.

Судья областного суда не усматривает и оснований для изменения постановления и вьтяесении предупреждения, поскольку ч.1 ст. 20.4 КОАП не предусматривает такой санкции в отношении должностных лиц. Судья областного суда также не находит, что выявленное нарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меж тем допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным административным правонарушением, поскольку нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области пожарной безопасности и создают угрозу охраняемым общественным отношениям. | Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда.

РЕШИЛА:

Постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Яснополянский детский сад» без удовлетворения.

Судья