Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района Пензенской области Лавриненко З.А. на решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением и.о. начальника Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский» от 1 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Несогласный с данным постановлением прокурор Пачелмского района принес протест в районный суд, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и производство по делу прекратить.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года протест прокурора Пачелмского района оставлен без удовлетворения.

Прокурор Пачелмского района принес протест в Пензенский областной суд на решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года, в котором указывает, что действия ФИО2, разбившего палкой оконное стекло в учебном корпусе носили не хулиганский характер, а с целью доставить неудобства дежурному преподавателю, который понесет ответственность за разбитое стекло. Считает, что вывод суда о том, что действия ФИО1 были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, материалами дела не подтверждается. Просит отменить решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от него не поступило. Судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы протеста, заслушав объяснения заместителя прокурора Пачелмского района Никулину О.В., поддержавшую протест и просившую отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, объяснения УУП Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский» <данные изъяты> пояснившего, что собрал доказательства и составил протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении ФИО1, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судьей Пачелмского районного суда, ФИО1 28 ноября 2014 года в <данные изъяты> час находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <данные изъяты> из хулиганских побуждений разбил оконное стекло на здании учебного корпуса <данные изъяты> тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 декабря 2014 года, составленным сотрудником полиции <данные изъяты>., рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил правильность составления протокола и пояснил, что 01 декабря 2014 года он составил протокол в отношении ФИО1, который 28 ноября 2014 года в <данные изъяты> час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> из хулиганских побуждений на улице около учебного корпуса <данные изъяты> корпуса нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу, палкой разбил стекло в учебном корпусе. По данному факту был собран материал и направлен для рассмотрения начальнику. ФИО1 привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство в виде штрафа 500 рублей. Разбитое стекло ФИО1 восстановил и штраф оплатил.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ФИО1 был согласен. Из объяснений ФИО1 следует, что стекло разбил из хулиганских побуждений, так как был пьян и был злой на <данные изъяты> что тот вызвал полицию (л.д. 13-14).

Как следует из объяснений ФИО1, <данные изъяты>.(л.д. 13-14, 15-16, 17-18) сотрудники полиции были вызваны дежурным преподавателем в связи с нахождением ФИО1, <данные изъяты> в комнате общежития в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в комнате общежития.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данными доказательствами у судьи областного суда оснований не имеется.

Доказательства, представленные с протоколом об административном правонарушении, и проверенные в судебном заседании, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, судьей признаны допустимыми и подтверждают виновность ФИО1 в совершении мелкого хулиганства. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Объективная сторона в действиях ФИО1 состоит в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, <данные изъяты> час, на территории <данные изъяты> около учебного корпуса, по адресу: <данные изъяты>, в присутствии <данные изъяты>., из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, отломил от забора палку, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя установленным правилам поведения, умышлено палкой разбил стекло в учебном корпусе данного учебного заведения, причинил повреждение чужого имущества. Совокупность этих признаков образует состав мелкого хулиганства.

Наказание, в виде административного штрафа, должностным лицом назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности и обстоятельств дела.

Довод протеста прокурора о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав мелкого хулиганства, а именно нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, поскольку ФИО1 руководствовался личным мотивом разбивая стекло в учебном корпусе, хотел доставить неудобства дежурному преподавателю, вызвавшего сотрудников полиции, не обоснован, поскольку опровергается полностью собранными доказательствами и составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение мелкого хулиганства, в нарушении общественного порядка, выразившееся в явном неуважения к обществу, в общественном месте в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно разбил стекло учебного корпуса Губернаторского казачьего кадетского корпуса, повредив чужое имущество.

Доказательств в подтверждение довода о личном мотиве ФИО1 прокурором не представлено, и является лишь его субъективным мнением в толковании данного состава правонарушения, без учета времени, обстановки, личности ФИО1 в которой было им совершенно мелкое хулиганство.

Другие доводы протеста направлены на иное толкование норм права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года, которым постановление и.о. начальника Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский» от 1 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, оставить без изменения, а протест прокурора Пачелмского района Пензенской области - без удовлетворения.

Судья П.А. Гук