Гражданский кодекс часть 1

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 03К/14.9-2017 от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 03К/14.9-2017 от 11 июля 2017 года должностное лицо (на момент совершения правонарушения) – первый заместитель губернатора Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

25 июля 2016 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Домрачевым И.В. вынесено обжалуемое решение.

С решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дав надлежащей оценки приведенным в жалобе доводам, не раскрыв, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Указывает, что не осознавал незаконность совершаемых действий, поскольку был обязан подписать постановление администрации Ненецкого автономного округа № 442. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и представителя УФАС по Ненецкому автономному округу ФИО3, полагавших решение судьи оставить без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Как установлено по данному делу, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года № 442-п был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства.

На основании распоряжения губернатора Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 года № 332-рг/к в связи с его отсутствием указанное постановление подписано первым заместителем губернатора Ненецкого автономного округа ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 года подпункт 1 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года № 442-п, признан недействующим в связи с созданием дискриминационных условий и нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничением конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2017 года администрация Ненецкого автономного округа признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления администрации Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года № 442-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства», а именно подпункта 1 пункта 4 указанного Порядка.

10 июля 2017 года решением арбитражного суда Архангельской области администрации Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2017 года.

Оценив представленные доказательства, судья обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица (на момент совершения административного правонарушения) – первого заместителя губернатора Ненецкого автономного округа ФИО1, наделенного всей полнотой власти по решению вопросов окружного значения, обязанного реализовать свои полномочия в соответствии с законом, ответственного за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, свидетельствующих о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица – ФИО1, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку постановление принято коллегиальным органом, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» первый заместитель губернатора Ненецкого автономного округа является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть только должностное лицо.

Правом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта обладают должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не установлено, надлежащих доказательств незаконности получения персональных данных, а также нахождения его на больничном в период составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется, поскольку в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в суд Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Неустроев