Решение № 7-40/19 от 10.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-40/2019 Судья: Смолюк Т.Л.

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***ФИО1, по жалобе ФИО1, его защитника Первушина Сергея Юрьевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-2/517-2018 от 25 октября 2018 года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, его защитник Первушин С.Ю. обратились в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при загрузке файла ООО «Мастер» «декларация соответствия к единым требованиям к участникам закупки» программа выдала ошибку «отсутствующий файл». Данное обстоятельство расценено как непредставление ООО «Мастер» вышеназванной декларации. Невозможность открытия файла возникла в результате несоответствия программного обеспечения *** и ООО «Мастер», при этом, вопреки выводам должностного лица и судьи, на членов комиссии положениями законодательства не возлагается обязанность любыми способами открыть документы участника закупки. Считают, что ввиду невозможности открытия файла заявка ООО «Мастер» обоснованно не допущена к участию в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок, а

в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Также ссылаются на то, что по причине недоступности документа ООО «Мастер», нахождение Общества под №3 в списке, ООО «Мастер» не могло являться победителем закупки, что исключает существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, в связи с этим, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств смягчающих ответственность, просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1, его защитник Первушин СЮ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05

з

апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что согласно приказу *** от 09 февраля 2011 года ФИО1 переведен на должность ***. Приказом ***от 15 января 2018 года ФИО1 включен в состав единой комиссии в качестве ***.

Единой комиссией, ***которой является ФИО1, согласно протоколу № 01-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25 апреля 2018 года вторая часть заявки ООО «Мастер» признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредоставлением документов (или копий) согласно требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, вопреки положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. При открытии и скачивании файла ООО «Мастер» «декларация соответствия к единым требованиям к участникам закупки», который загрузился и открылся, программа Microsoft Word выдала ошибку «отсутствующий файл», что расценено ФИО1 как непредоставление участником данной декларации. Начальная (максимальная цена контракта) - 5 845 165,15 рублей.

Местом совершения правонарушения является местонахождение ***. Временем совершения правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе - 25 апреля 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л.д. 19-23), протоколом об административном правонарушении (л.д.28-30), приказами *** (л.д.36 оборот, 38 оборот), решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд УФАС по Челябинской области (л.д.44-46), протоколом рассмотрения вторых частей заявок (л.д.51 оборот-53), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

4

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

Вопреки доводам подателей жалобы, тот факт, что ввиду несоответствия программного обеспечения *** и ООО «Мастер» файл «декларация соответствия к единым требованиям к участникам закупки» не мог быть открыт и выдавал ошибку «отсутствующий файл», не является основанием для признания второй части заявки ООО «Мастер» не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. У единой комиссии имелась объективная возможность для решения проблемы с открытием файла, более того, законодательством не установлено какого-либо требования к версии программы Microsoft Word, на которой составлен документ, в связи с чем имевшуюся ошибку нельзя расценивать как непредоставление участником необходимых документов, в силу того, что файл был фактически направлен участником и скачан комиссией.

В жалобе податели просят постановление должностного лица, решение судьи отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших

5

вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о малозначительности деяния, обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Первушина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А.Смолин