Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Ершовой Н.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Блаф»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2013 года ЗАО «Блаф» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 216288 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество 30 марта 2012 года в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут (время камчатское) в Западно-Камчатской промысловой подзоне 6105.4, усредненные географические координаты 58°01? Северной широты, 155°17? Восточной долготы (исключительная экономическая зона РФ) посредством РТМС «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО1 при осуществлении специализированного промысла минтая с использованием разноглубинного трала, допустив в улове за траление № 0077 превышение допустимого объема прилова молоди минтая на 7%, не отражая сведений об этом в промысловом и технологическом журнале, произвело 30 марта 2012 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут следующее траление № 0078 в Западно-Камчатской промысловой подзоне 6105.4, усредненные географические координаты 58°00? Северной широты, 155°13? Восточной долготы (исключительная экономическая зона РФ), не изменив при этом позиции траления не мене, чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, не отразив свои действия в промысловом журнале и судовой документации, не уведомив территориальные органы Росрыболовства, добыв незаконно 12016 кг сырца минтая, чем нарушило требования п.п. 19, 21.1, 21.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом ФАР России от 6 июля 2011 года № 671, п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ.

В жалобе защитником Общества Ершовой Н.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда, установив на основании собранных в ходе производства по делу доказательств, что Общество посредством РТМС «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО2 осуществив 30 марта 2012 года траление № 0078 нарушило требования п.п. 19, 21.1, 21.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом ФАР России от 6 июля 2011 года № 671, добыв при этом 12016 кг минтая сырца, сделал правильный вывод о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанный вывод подробно мотивирован в состоявшемся судебном постановлении, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Помимо этого, событие административного правонарушения не оспаривается самим Обществом и его защитником.

Результаты анализа и оценки доказательств, произведенных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отражены в постановлении судьи городского суда, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не нахожу.

Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, поэтому является справедливым.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение не нарушило экономических интересов государства, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и эти доводы обоснованно по мотивам, изложенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ЗАО «Блаф» правонарушения, судьей Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении дела по существу не установлено, не усматривается таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы защитника на состоявшееся по делу постановление.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2013 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Блаф» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин