Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Прозорова С. В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170141007457711 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прозорова С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170141007457711 от 7 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года, Прозоров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Приводит доводы о несогласии с выводами судьи, изложенными в решении. Указывает, что они противоречат материалам дела. Также приводит довод о том, что техническими характеристиками комплекса «/__/» не предусмотрено распознавание пола водителя. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 прихожу к выводу, что срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года и постановления должностного лица от 7 октября 2014 года подлежит восстановлению, а вышеуказанные акты – оставлению без изменения.

Частью второй ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2014 года в 14 часов 48 минут адресу: /__/, водитель транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810170141007457711 от 7 октября 2014 года; свидетельством о поверке измерителя скорости «/__/» и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управляла К., опровергаются материалами фотофиксации, на которых видно, что транспортным средством управляет мужчина.

При этом довод жалобы о том, что техническими характеристиками измерителя скорости не предусмотрено распознавание пола водителя, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, из постановления должностного лица не следует определение пола и данных лица, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170141007457711 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников