Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрел жалобу начальника <данные изъяты>О.. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник <данные изъяты>О. обратился с жалобой на указанное постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 года в 11 часов 37 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на боковых передних (ветровых) стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в результате чего инспектором <данные изъяты>С.. в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как в его действиях не установлен умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что следует из его показаний, согласно которых он добровольно снял на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля.

Однако, судья первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, связанные с требованием должностного лица предоставить возможность осуществления замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. При этом не выяснены обстоятельства нанесения пленочного покрытия на стекла передних дверей автомобиля и каким образом (с использованием приспособления или собственными силами) была снята тонировочная пленка на месте.

Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали выяснению судьёй, поскольку являются юридически значимыми, но судья оставил их без внимания.

Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения его по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

СудьяподписьВ.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: