Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Лекаревой Л.В. в интересах ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 14.09.2017 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

14.09.2017 ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

29.09.2017 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением и решением, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска.

26.10.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление о назначении административного наказания от 14.09.2017 и решение по жалобе на постановление от 29.09.2017 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

29.11.2017 решением судьи Томского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2017 отменено, производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 прекращено по мотивам отсутствия у ФИО2 права на обжалование постановления и решения по жалобе на постановление в связи с наличием у нее с 28.08.2017 статуса свидетеля по делу, а потому жалоба ФИО2 была принята и рассмотрена в Октябрьском районном суде г. Томска с нарушением ч. 1 ст. 25.12 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, что признано существенным нарушением процессуальных требований.

20.12.2017 защитник Лекарева Л.В. в интересах ФИО1 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Томска на постановление от 14.09.2017 и решение по жалобе на постановление от 29.09.2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

15.01.2018 судьей Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении названного ходатайства отказано по мотивам того, что ФИО1 выдал доверенность лишь ФИО2, которая являлась свидетелем по делу, что было очевидно известно ФИО1, последний имел возможность избрать надлежащий способ обжалования, выдача доверенности иному лицу не лишала ФИО1 права обжаловать лично или через надлежащее лицо, ссылка на нахождение ФИО1 на вахте судом не принимается, так как жалоба была подана через длительное время, данных об отсутствии почтовой связи в месте работы ФИО1 не представлено.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, защитник Лекарева Л.В. подала жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что, подавая жалобу через ФИО2, ФИО1 полагал, что поступает правильно, ему никто не разъяснял о том, что его супруга является свидетелем и не может по доверенности представлять его интересы. Жалоба была принята к производству и рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Томска. Копии решений ФИО1 не получал, так как с 23.09.2017 находится на вахте в Республике Саха (Якутия), лично не может участвовать в судебных заседаниях. Работает в полевых условиях, рядом нет почтового отделения. Просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2018 и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 14.09.2017 и решения вышестоящего должностного лица от 29.09.2017.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Томского областного суда защитник Лекарева Л.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела, выступление защитника Лекаревой Л.В., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении ходатайства на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Необоснованный отказ судом лицу в восстановлении срока нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, судья Октябрьского районного суда г. Томска, отказывая в восстановлении срока обжалования, исходил из того обстоятельства, что для ФИО1 являлось очевидным фактом подача жалобы ненадлежащим лицом ФИО2, действующей в его интересах, поскольку последняя являлась свидетелем по делу, и ФИО1 не был лишен возможности подать жалобу как лично, так и через надлежащего защитника.

Между тем с приведенным выводом судьи Октябрьского районного суда согласиться нельзя, так как в соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что возлагает на судью обязанность выяснить вопросы о том, подана ли жалоба в установленный срок, является ли лицо, подавшее жалобу, надлежащим. Как установлено решением судьи Томского областного суда от 29.11.2017, судья Октябрьского районного суда г. Томска принял и рассмотрел жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 по существу с нарушением требований ч. 1 ст. 25.12 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Из указанного следует, что, несмотря на приведенные требования закона, а также требования п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, для судьи Октябрьского районного суда г.Томска как на стадии принятия жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства, когда были исследованы материалы дела, в том числе свидетельствующие о том, что ФИО2 является свидетелем по делу, не являлось очевидным фактом то, что ФИО2 является лицом, не обладающим правом подавать жалобу в интересах ФИО1 по настоящему делу.

Таким образом, с момента принятия жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 к производству судьи Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 независимо от его осведомленности по вопросу о том, является ли ФИО2 ненадлежащим лицом для подачи жалобы в его интересах, по сути был введен в заблуждение относительно этого вопроса дальнейшими процессуальными действиями судьи Октябрьского районного суда г. Томска, полагавшего, что ФИО2 является надлежащим для подачи жалобы лицом, а потому заблуждение ФИО1 с учетом приведенных обстоятельств следует признать добросовестным.

Соответственно, с момента принятия жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 к производству судьи Октябрьского районного суда г. Томска у ФИО1 отсутствовала процессуальная необходимость с целью обжалования постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление, вынесенного вышестоящим должностным лицом, подавать дополнительно жалобу лично или через защитника.

Указанное свидетельствует о несостоятельности выводов судьи Октябрьского районного суда г. Томска, изложенных в его определении от 15.01.2018, согласно которым выдача доверенности иному лицу не лишала ФИО1 права обжаловать лично или через надлежащее лицо и не представлено данных об отсутствии почтовой связи в месте работы ФИО1

Что касается содержащегося в обжалуемом определении вывода судьи о непринятии доводов о нахождении ФИО1 на вахте, так как жалоба была подана через длительное время, то с ним также согласиться нельзя, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств подача жалоба через длительное время обусловлена необоснованным принятием с нарушением требований п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, рассмотрением ее по существу Октябрьским районным судом г. Томска и устранением допущенного районным судом нарушения решением судьи Томского областного суда от 29.11.2017.

Таким образом, подача жалобы через длительное время обусловлена ненадлежащим соблюдением судьей Октябрьского районного суда г. Томска при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 требований п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в результате чего на данной стадии до назначения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы по существу судьей не был установлен факт подачи жалобы ненадлежащим лицом и не было вынесено соответствующее определение о возвращении жалобы по указанному основанию.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ходатайство защитника Лекаревой Л.В. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, что является существенным процессуальным нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, влекущим отмену определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2018 и возвращение ходатайства о восстановлении срока обжалования в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу защитника Лекаревой Л.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2018, которым защитнику Лекаревой Л.В. в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.09.2017 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования вместе с материалами дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой