Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович, при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Масленникова, дом 12, жалобу Мухаматгалеева Р.М. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Мухаматгалеева Рината Мыдарисовича,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматгалеев признан виновным в том, что в 14 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя автомобилем марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мухаматгалеева – без удовлетворения.

Мухаматгалеев, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит отменить вышеназванные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Мухаматгалеев указывает на то, что пешеходы, которые стояли на краю проезжей части возле остановки общественного транспорта, не выражали намерения переходить дорогу, поэтому он снизил скорость и продолжил движение на автомобиле. Однако когда его автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения пошли в сторону проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход будет для них безопасен. Вместе с тем этим действиям пешеходов не дана оценка в решении судьи.

По мнению Мухаматгалеева, экстренное торможение могло привести к заносу автомобиля и наезду на пешеходов, в связи с этим он продолжил движение, проехав пешеходный переход до вступления на него пешеходов, не создав им помех, не вынудив их изменить направление движения или скорость.

Кроме того, Мухаматгалеев в жалобе указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении он подписал, поскольку полагал, что удостоверил своей подписью получение его копии.

Далее в жалобе Мухаматгалеев отмечает, что в связи с невозможностью его явки 5 апреля 2022 г. в суд первой инстанции им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в г. Йошкар-Ола, однако в решении судьи указано об отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы.

Также акцентируется внимание в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу судьей принята видеозапись видеорегистратора Мухаматгалеева, которая им не передавалась. При этом судьей не дана оценка видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Помимо этого Мухаматгалеев выражает несогласие с определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г., поскольку полагает, что описка в его фамилии в решении судьи допущена не по причине неправильного ее склонения, а по невнимательности должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Мухаматгалеев, управляя автомобилем марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Мухаматгалеевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается объяснениями инспекторов ДПС Т. и З.., данными в суде первой инстанции, а также видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле Мухаматгалеева и патрульном автомобиле, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом направленная Мухаматгалеевым в окружной военный суд видеозапись по своему содержанию аналогична представленной сотрудниками полиции судье первой инстанции.

Относительно доводов жалобы Мухаматгалеева о нарушении Правил дорожного движения пешеходами необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела действия пешеходов не подлежат оценки.

Что касается утверждения Мухаматгалеева о том, что он проехал пешеходный переход до вступления на него пешеходов, не создав им помех, не вынудив их изменить направление движения или скорость, то оно является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и основано на неверном толковании п. 14.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно видеозаписям Мухаматгалеев, управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который с его стороны уже вступили пользующиеся преимуществом в движении пешеходы, не уступив им дорогу, продолжил движение, проехав пешеходный переход.

При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который является формальным, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ и п. 157 Административного регламента, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание Мухаматгалеев не оспаривал, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица, а также показания сотрудников ДПС Т. и З..

Утверждение Мухаматгалеева о том, что подпись в графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" он поставил в подтверждение получения его копии, не соответствует действительности, поскольку помимо подписи в этой графе им проставлены отдельно подписи о получении копии постановления и разъяснении прав.

Вопреки доводам жалобы, Мухаматгалеев не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенного на 5 апреля 2022 г. в Казанском гарнизонном военном суде, а просил судью рассмотреть его в г. Йошкар-Ола (л.д. 22), после чего 29 марта 2022 г. (л.д. 23) секретарем ему было разъяснено, что рассмотрение дела состоится в г. Казани.

Неверное указание судьей в решении фамилии Мухаматгалеева, является явной технической опиской, которая устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения законного и обоснованного определения 21 апреля 2022 г. При этом судья в определении об исправлении описки не указывал причиной ошибки неверное склонение фамилии, а сослался на факт ошибочного ее написания.

С учетом изложенного Мухаматгалеев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание Мухаматгалееву назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Мухаматгалеева Рината Мыдарисовича оставить без изменения, а жалобу Мухаматгалеева Р.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов