Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2020 года ООО МКК "Главная Финансовая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Главная Финансовая Компания" допустило взаимодействие с должником ФИО5 посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> (более одного раза в сутки), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> (более одного раза в сутки), а также посредством телефонных переговоров с должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в грубой форме, с использованием слов и выражений, унижающих честь и достоинство, введением должника в заблуждение утверждением о том, что просроченную задолженность будет оплачивать его отец.

В жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" просит отменить постановление по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судьей;

- согласно постановлению, в судебном заседании 4 февраля 2020 года была прослушана аудиозапись телефонных переговоров, что не соответствует дате вынесения постановления - 7 февраля 2020 года;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, дате и времени совершения административного правонарушения;

- в отсутствие сведений о месте совершения административного правонарушения невозможно установить соблюдение подсудности;

- поскольку телефонные переговоры с должником осуществлялись из точки доступа подвижной радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, дело должно быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда г.Краснодара;

- вывод судьи об оказании на должника психологического давления не основан на специальных познаниях в области психологии;

- вывод о нарушении частоты телефонных переговоров с должником противоречит заключенному между ним и Обществом ДД.ММ.ГГГГ соглашению о способах и частоте взаимодействия, предусматривающему частоту, отличную от положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, и возможность заключения такого соглашения предусмотрена пунктом 2 статьи 4 указанного Закона.

Выслушав возражения потерпевшего ФИО11, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 6 Федерального закона
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Главная Финансовая Компания" допустило взаимодействие с должником ФИО7 посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более одного раза в сутки, а также посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, при которых потерпевший был введен в заблуждение утверждением о том, что просроченную задолженность будет оплачивать его отец.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями при пересмотре постановления;

- сведениями о принадлежности абонентского номера №, с которого осуществлялись переговоры с должником, ООО МКК «Главная Финансовая Компания";

- сведениями ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № потерпевшему ФИО6;

- детализацией телефонных звонков ООО МКК «Главная финансовая компания», подтверждающих частоту переговоров с ФИО9;

- аудиозаписью телефонного разговора с потерпевшим ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты>., в которой контактирующее лицо утверждает, что просроченную задолженность будет оплачивать отец потерпевшего.

Довод в жалобе о том, что вывод об оказании психологического давления на потерпевшего не основан на специальных познаниях в области психологии несостоятелен, поскольку по содержанию обжалуемого постановления, помимо нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 вышеуказанного Закона судьей вменено только нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона (введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы относительно отсутствия извещений о составлении протокола и рассмотрении дела опровергаются соответствующими уведомлениями, заблаговременно направленными и врученными по месту нахождения ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (л.д.20-22, 115).

Довод об отсутствии судебного извещения на 7 февраля 2020 года несостоятелен, поскольку по материалам дела его рассмотрение было окончено 4 февраля 2020 года, и в этот же день объявлена резолютивная часть постановления.

7 февраля 2020 года постановление было составлено в окончательной форме, в связи с чем, в мотивированном постановлении указана именно эта дата.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку с учетом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное дело рассмотрено по месту, где была выражена объективная сторона правонарушения (куда поступили телефонные сообщение, и где они были восприняты потерпевшим).

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место его совершения, также несостоятельны.

Применительно к статье 28.2 КоАП РФ содержащееся в протоколе указание телефонного номера, по которому осуществлялось взаимодействие с потерпевшим, связывается с местом жительства абонента, которое относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Липецка, и в суде потерпевший подтвердил, что взаимодействие с ним осуществлялось в квартире по месту жительства.

Дата и время правонарушения в протоколе указаны (дата и время телефонных переговоров).

Ссылка в жалобе на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об иных способах и частоте взаимодействия кредитора с должником также не влечет отмену постановления.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Общие условия договора займа, утвержденные исполнительным директором ООО МКК "Главная финансовая компания" ДД.ММ.ГГГГ, содержат, в числе прочих, следующие положения:

- соглашение о способах и частоте взаимодействия - согласие должника на способы и частоту взаимодействия, отличные от установленных Федеральным законом №230-ФЗ (пункт 1.20 Термины и определения);

- конклюдентные действия - совершение Заемщиком действий либо отсутствие определенных действий (т.е. бездействие) Заемщика, расцениваемых как молчание в смысле ч.3 ст.158 ГК РФ. Конклюдентные действия служат подтверждением возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Заемщиком и Кредитором в случаях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.21 Термины и определения);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору Заемщик, допустив возникновение просроченной задолженности, тем самым совершает конклюдентные действия и в соответствии с пунктами 1.20, 14.3, 14.4 настоящих Общих условий предоставляет Кредитору согласия на осуществление направленного на возврат взаимодействия с третьими лицами, на передачу сведений о Заемщике третьим лицам, соглашение о способах и частоте взаимодействия, формы которых утверждены Сторонами в приложении к настоящему Договору (пункт 6.1);

- Заемщик обязуется погасить задолженность в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Общих и Индивидуальных условиях договора (пункт 9.1);

- подписанием настоящих Общих условий Заемщик выражает свое согласие на применение конклюдентной формы заключения \ подписания договоров, соглашений, согласий, дополнительных соглашений и иных юридически значимых документов в рамках договора займа, требующих подтверждения волеизъявления Заемщика (пункт 14.3).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы молчание может признаваться выражением воли совершить только письменную сделку, а иное конклюдентное поведение допустимо только для устных сделок.

Вместе с тем, помимо молчания закон не предусматривает иных конклюдентных способов выражения воли на совершение письменной сделки.

При этом в силу части 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя же из указанных выше положений Общих условий договора займа фактически к молчанию приравнено нарушение договорного обязательства (допущение просрочки), что не соответствует положениям части 3 статьи 158 ГК РФ, поскольку применительно к данной норме неисполнение обязательства не может признаваться молчанием.

Иное означало бы смешение разнородных юридических фактов.

Кроме того, по содержанию части 13 статьи 7, статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соглашение относительно иных способов взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа и содержать соответствующее бесспорное явное волеизъявление должника.

Поскольку представленные Общие условия договора займа не позволяют в данном деле бесспорно подтвердить волеизъявление должника на увеличенное количество ежедневных телефонных взаимодействий с кредитором и иные доказательства такого волеизъявления отсутствуют, подлежат применению условия взаимодействия с должником, определенные Федеральным законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.