Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Надымский район ФИО1 по ее жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2010 года, по которому постановление и.о. руководителя УФАС по ЯНАО ФИО2 от 19.10. 2010 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.10. 2010 года на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, наложен штраф в размере 30000 рублей.

Постановление обжаловано в суд по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным решением постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе на решение судьи ФИО1 указывает на незаконность принятых по делу решений и просит их отменить с прекращением производства по делу, о чем приведены соответствующие доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи от 17.12. 2010 года и материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.2009 № 580/04-09-ОА ФИО1 является заместителем председателя Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район.

Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09. 2010 года и постановление от 19.10. 2010 года о наложении штрафа на ФИО1, прокурор и должностное лицо УФАС исходили из того, что ФИО1 были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа при проведении открытого аукциона, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что нарушение выразилось в том, что заказчик в нарушение императивных правил (часть 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07. 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») включил в аукционную документацию излишне формальное требование - о предоставлении надлежаще заверенных копий учредительных документов участника размещения заказа.

В связи с тем, что указанное требование не было выполнено ООО «Алгоритм» (г. Екатеринбург), Общество не допущено к участию в аукционе по лоту № 1 по причине не соответствия заявки требованиям аукционной документации.

Установление в аукционной документации незаконных требований к участникам размещения заказа и (как следствие) отклонение заявок по причине неисполнения участниками таких требований (нарушение Единой комиссией ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов) неправомерны. При этом и заказчик, и соответствующая комиссия нарушили требования Закона о размещении заказов.

С выводом о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность членов Единой комиссии за нарушение порядка отбора участников размещения заказа, в частности за неправомерное отклонение аукционной заявки участника конкурса.

Разрешая вопрос о наличии вышеуказанного состава правонарушения в действиях ФИО1, необходимо исходить из следующего.

Документация по торгам может разрабатываться как самим государственным (муниципальным) заказчиком, или уполномоченным органом, так и привлеченной специализированной организацией. Ответственность за разработку документации лежит на заказчике либо уполномоченном органе. С учетом данного положения в ч.1 ст. 22 и ч.1 ст. 34

Закона № 94-ФЗ установлены исключительные права заказчика по утверждению документации.

Муниципальным заказчиком по делу выступало МУЗ «Центральная районная больница» (г. Надым).

Инструкция по подготовке заявки на участие в аукционе, содержащая требование в пункте 12.1.4, которое признано излишне формальным, издана Администрацией МО Надымский район.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 11 предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа и дополнительные требования, которые вправе установить заказчик, уполномоченный орган к участникам размещения заказа.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27).

Статья 12, в свою очередь, указывает на самостоятельные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Системное толкование норм, изложенных выше, а также статьи 5 и 7 Закона, из которых следует, что конкурсная комиссия действует в интересах заказчика, приводит к выводу о том, что установление несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа комиссией участнику в конкурсе и, кроме этого, такое действие (отказ) является для нее обязательным.

Административная ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, установлена частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, когда Единая комиссия, членом которой является ФИО1, отклонила заявку участника размещения заказа ООО «Алгоритм» по основанию несоответствия заявки участника требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

При этом, решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 15.04. 2010 года, принятого по жалобе ООО «Алгоритм», согласно которого отказ в допуске к аукциону Общества признан неправомерным, не предопределяет по рассмотренному предмету спора установление факта административного деликта.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то они не основаны на законе, а требования статьи 4.5 Кодекса по делу не нарушены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2010 года отменить и производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев