Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 17 апреля 2013 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации города Вятские Поляны Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 17 апреля 2013 года № 24/03-13-з, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2013 года, заместитель главы администрации города Вятские Поляны Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Согласно указанному постановлению ФИО1, исполняя обязанности главы администрации города Вятские Поляны Кировской области, 27 апреля 2012 года принял решение о размещении заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия улиц города, которое привело к нарушению ч.3 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 04 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что участие в деле по рассмотрению его жалобы прокурора является процессуальным нарушением. Указывает, что прокуратурой в дело не представлено доказательств того, что работы по текущему ремонту автомобильных дорог включены в Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Считает, что правонарушение возможно признать малозначительным, но вопрос о его социальной опасности (существенной угрозе охраняемым общественным отношениям) судом и руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы при вынесении постановлений по делу не исследовался. Способ размещения заказа путем запроса котировок на выполнение работ по ремонту дорог обусловлен наименьшими сроками и вызван необходимостью приведения дорожных покрытий улиц города в соответствие с требованиями безопасности и в преддверии Дня города. Факт несоответствия требованиям безопасности дорожных покрытий улиц города подтверждается актом от 11.04.2012. По мнению ФИО1, подписание им заявления на проведение процедуры размещения муниципального заказа способом запроса котировок не причинило никакого вреда жителям г.Вятские Поляны, муниципальному образованию, государству, не повлекло каких-либо тяжких последствий. Проведение ремонтных работ обеспечило безопасность дорожного движения в городе, способствовало благоустройству территории города, созданию благоприятной среды обитания для жителей города.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Долгушина Л.В. доводы жалобы поддержала. Просила признать правонарушение малозначительным. Поясняла, что ФИО1. в совершенном правонарушении раскаялся.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, поясняла, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 есть, правонарушение малозначительным не является.

Прокурор Новикова И.В. согласилась с позицией представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, также полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Довод жалобы о том, что участие в деле прокурора является процессуальным нарушением отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.11 КоАП РФ обязывает извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2), и предоставляет прокурору полномочия по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлению доказательств, заявлению ходатайств, даче заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершению иных предусмотренных федеральным законом действий (ч.1).

Пункт 9 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ предусматривает участие прокурора также в рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц заказчика, должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) муниципальными заказчиками при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств выступают, в том числе, органы местного самоуправления, казенные учреждения.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч.3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и гл.5 настоящего Федерального закона.

Часть 3 названной выше статьи устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу положений ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что проведенной Вятскополянской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в деятельности администрации города Вятские Поляны Кировской области (далее - администрация города) (адрес: <...>) выявлены нарушения Закона о размещении заказов.

20 февраля 2013 года и.о.Вятскополянского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации города ФИО1.

Постановление прокурора с материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

По делу установлено, что 13 апреля 2012 года главой администрации городаКлюкиным А.Д. принято решение о размещении заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия моста через реку Ошторма в районе СХТ г.Вятские Поляны на сумму <данные изъяты> руб. путем запроса котировок.

10 мая 2012 года по результатам размещения заказа на вышеуказанные работы заключен муниципальный контракт № № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб..

27 апреля 2012 и.о.главы администрации города ФИО1 принял решение о размещении заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части ул.Лермонтова, Советская, Ленина (от ул.Урицкого до ул.Советская), Дзержинского г.Вятские Поляны на <данные изъяты> руб. путем запроса котировок.

22 мая 2012 по результатам размещения данного заказа заключен муниципальный контракт № № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб..

Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011№273 утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Под номером 221 Номенклатуры указаны работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.При этом код ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» включает 4540040 «Устройство дорожных оснований и покрытий».

Таким образом, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия моста и проезжей части улиц являются одноименными.

Отсутствие в постановлении и.о.прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обоснования отнесения работ, размещенных по заказам 10 и 22 мая 2012 года, к одноименным не исключает постановление из числа доказательств по делу, оцениваемых в совокупности.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что администрацией города во 2 квартале 2012 года заключены два контракта на выполнение одноименных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. свыше 500000 руб..

Решение о размещении заказа 27 апреля 2012 года, сумма которого вышла за пределы установленные законодательством, принято заместителем главы администрации города ФИО1, который исполнял обязанности главы администрации города согласно распоряжению администрации города от 11.04.2012 № 89-р в период с 16по 28 апреля 2012 года, и в силу положений ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

При таких обстоятельствах руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, аналогичные позиции ФИО1 и его защитника в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, размещение заказа путем запроса котировок на поставку одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Поэтому оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что размещение заказа было вызвано необходимостью подготовки к празднованию Дня города, приведению дорог в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность заказчика выполнять требования ч.ч.2,3 ст.42 Закона о размещении заказов, крайней необходимости.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование положений Закона о размещении заказов и обоснованно признаны судьей не состоятельными и не влекущими отмену постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

На основании доводов жалобы принятое по делу решение отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина