Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 13.09.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.10.2018, вынесенные в отношении ведущего специалиста отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв» акционерного общества «Сибирского химического комбината» (далее - АО «СХК») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 13.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административно-бытовой городок не является объектом капитального строительства. Здания и сооружения. Расположенные на территории административно-бытового городка, строились ООО «ЯВА Строй», правопреемником которого является ООО «УС БАЭС», как временные здания. Проекта организации строительства, проекта производства работ и рабочей документации на строительство зданий и сооружений административно-бытового городка, разработанных генеральным проектировщиком АО «Атомпроект» на начало производства строительно-монтажных работ не было. Общий журнал работ и (или) специальный журнал учета выполнения работ по строительству административно-бытового городка в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 не оформлялся и органом государственного строительного надзора не регистрировался. Здания административно-бытового городка не являются собственностью АО «СХК», а находятся на балансе ООО «УС БАЭС». В период производства работ по строительству зданий и сооружений административно-бытового городка его должностной инструкцией (главного специалиста ОСК) было предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля только за объектами капитального строительства. Ссылка государственного инспектора Ростехнадзора М. на проектную документацию «Раздел 6. Корректировка. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6» инв. № 72313/ДСП» неправомерна.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Т. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 ФИО1 было вменено, что он как ведущий специалист ОСК дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» АО «СХК», в рамках распоряжения от 29.07.2015 № 110/9 «О распределении объектов ОДЭК по отделу строительного контроля Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв», являясь ответственным лицом за осуществление строительного контроля при подготовке территории площадки опытно-демонстрационного комплекса, не обеспечил строительный контроль в соответствии с требованиями должностной инструкции и требованиями законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 38, ч. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ч. 1, 9 ст. 52, ч. 1, 4, 7, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

п. 2, 3, 4, 6, 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 0306-МФР-ПОС. Том 6», инв. № 72313/ДСП, листы 19, 35, 52, 53, чертеж SH11.В.046&.06&&&&.&&&&&.015DP.0004;

п. 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

п. 3, II раздела РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

п. 3, 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007.

А именно, в ходе плановой выездной проверки АО «СХК» на территории объекта капитального строительства «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов па быстрых нейтронах АО «СХК» ЗАТО Севсрск Томская область» 28.06.2018 в 11 часов было выявлено, что работы по устройству надземной части зданий и сооружений административно - бытового городка были выполнены до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству грунтового основания, дорожного корыта, по монтажу плит основания блок бытовок (зданий и сооружений) административно - бытового городка (акты освидетельствования скрытых работпредставителем технического заказчика не подписаны).

В материалах дела имеется пять копий актов освидетельствования скрытых работ от 24.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 и 15.09.2015.

К освидетельствованию были предъявлены следующие работы: устройство грунтового основания, устройство основания из ПГС, устройство основания из дорожных плит, устройство отмостки блок-бытовок, монтаж блок секций Штаба. Последним актом разрешался монтаж блок-бытовок.

Акты были подписаны представителями ООО «ЯВА строй», осуществляющего строительство, представителем АО «Атомпроект», осуществлявшего подготовку проектной документации. Также в акты включена графа для их подписи представителем заказчика –главного специалиста ОСК УКС ОДЭК АО «СХК» ФИО1

Акты ФИО1 не подписаны.

В обоснование обязанности ФИО1 по обеспечению строительного контроля при осуществлении работ по строительству административно - бытового городка должностное лицо сослалось на распоряжения от 29.07.2015 № 110/9 «О распределении объектов ОДЭК по отделу строительного контроля Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв», а также на его должностную инструкцию.

Указанным распоряжением (Приложение 1) были закреплены специалисты строительного контроля ОСК дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» по объектам ОДЭК на 2015 год.

В Приложении за ФИО1 (без указания его должности) закреплен строительный контроль над автомобильными и железнодорожным подъездом к площадке ОДЭК, внутриплощадными автомобильными проездами и подготовкой территории ОДЭК.

И должностное лицо и судья городского суда в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения указали, что согласно этому распоряжению для осуществления строительного контроля (технического надзора) за ним была закреплена, в том числе подготовка территории площадки опытно-демонстрационного энергокомплекса (ОДЭК).

Вместе с тем, из данного распоряжения не следует, что за ФИО1 был закреплен строительный контроль над строительством административно-бытового городка на указанной площадке, так как подготовка территории площадки и строительство каких-либо объектов на этой площадке не являются тождественными понятиями.

В постановлении по делу об административном правонарушении должность ФИО1 указана как ведущий специалист ОСК дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» АО «СХК».

При вынесении постановления должностное лицо Ростеха руководствовалось не только указанным распоряжением, но и должностной инструкцией специалиста по исполнительной документации отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв» АО «СХК» ДИ 110-0805-45-2016, с которой ФИО1 был ознакомлен 26.09.2016.

Судом также был истребован приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 07.11.2016, согласно которому ФИО1, занимающий должность ведущего специалиста группы исполнительной документации, был по личному заявлению переведен на должность ведущего специалиста (по исполнительной документации) в отдел строительного контроля в дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв».

Из ответа АО «СХК» от 19.10.2018 следует, что у ФИО1 с апреля 2015 года до января 2016 года должностная инструкция отсутствовала.

Таким образом, в деле отсутствует информация о занимаемой в АО «СХК» ФИО1 должности в период август – сентябрь 2015 года (время составления Актов освидетельствования скрытых работ).

Как уже было указано, в распоряжения от 29.07.2015 № 110/9 должность ФИО1 не указана. Должностной инструкции в этот период у него не было. Приказ о переводе работника на другую работу от 07.11.2016 также не дает ясности относительно наименования должности ФИО1 и круга его должностных обязанностей.

Анализируя вывод АО «СХК» от 19.10.2018 относительно отсутствия у ФИО1 должностной инструкции, судья городского суда сделал вывод о том, что руководитель дирекции по проекту «Прорыв» К. закрепляя распоряжением от 29.07.2015 №110/9 специалистов группы строительного контроля ОСК Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв» по объектам ОДЭК на 2015 год, руководствовался действующими должностными инструкциями инженерно-технических работников группы.

По мнению суда второй инстанции, данный вывод судьи городского суда носит предположительный характер, так как он документально не подтвержден.

Однозначно можно лишь утверждать, что на момент издания указанного распоряжения ФИО1 был одним из специалистов группы строительного контроля ОСК Дирекции ОДЭК по проекту «Прорыв».

В материалах дела имеется копия письма АО «Атомпроект» от 10.07.2018, из которого следует, что административно-бытовой городок (быстровозводимые модульные помещения, инженерные сети, внутриплощадочные проезды и разворотные площадки) не относится к объектам капитального строительства МФР (модуля фабрикации и рефабрикации), а являются временными зданиями и сооружениями. В деле имеется акт о вводе в эксплуатацию временных зданий и сооружений на территории объекта капитального строительства № 7 от 15.02.2018, из которого следует, что была проведена проверка временных зданий и сооружений (вагон-бытовок), расположенных на территории административно-бытового городка строительной площадки, принятых во временное пользование от ООО «ЯВА Строй» на период с 15 февраля по 31 декабря 2018 года.

Данные документы необоснованно не приняты во внимание, так как именное АО «Атомпроект» проводило инженерно-геологические изыскания и разрабатывало рабочую документацию по объекту «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов па быстрых нейтронах АО «СХК» ЗАТО Северск Томская область. Административно-бытовой городок строительной площадки».

Вывод судьи городского суда о том, что указанные документы не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку из них не следует, что возводимый в августе 2015 года Штаб поз. ГП № 5, при устройстве основания, которого использовались дорожные плиты (согласно неподписанному ФИО1 акту освидетельствования скрытых работ от 27.08.2015 № АБГ.1-003), относится к вагон – бытовкам, противоречит материалам дела.

Действительно, из акта от 27.08.2015 не следует, что эти актом разрешается монтаж блок-бытовок. Монтаж блок-бытовок разрешался актом от 15.09.2015. Актом от 27.08.2015 разрешался монтаж блок секций Штаба, так же временного сооружения, как и блок-бытовки.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Временный (некапитальный) характер указанных сооружений очевиден и при исследовании фотографий данного объекта, имеющихся в деле, в том числе фототаблицы к акту проверки. Указанные сооружения модульного типа, установленны на бетонные плиты, которые уложены на подготовленное основание из ГПС. Данные плиты не являются фундаментом.

Таким образом, судья городского суда безосновательно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что о том, что административно-бытовой городок не является объектом капитального строительств.

То, что в указанные акты освидетельствования скрытых работ были внесены сведения о ФИО1 как о представителе заказчика, не свидетельствует о том, что у него в силу занимаемой должности возникла обязанность принимать участие в освидетельствовании скрытых работ на указанных временных объектах.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 необоснованно был приличен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения, предполагает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Сооружения административно-бытового городка к объектам капитального строительства, как это определяется в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относятся.

При указанных обстоятельствах отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и дальнего Востока Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору Т. от 13.09.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.10.2018, вынесенные в отношении ведущего специалиста отдела строительного контроля дирекции опытно-демонстрационного энергокомплекса по проекту «Прорыв» акционерного общества «Сибирского химического комбината» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев