Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» ***,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель директора по производству Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» *** (далее – заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-18).

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д.2-6).

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения (л.д.122-125).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В. просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.131-137).

Заместителем директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** представлены в суд письменные возражения на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В, в которых просит решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Основанием для привлечения *** к ответственности послужило то обстоятельство, что ***, являющийся заместителем директора по производству АО «Сарапульский радиозавод», заключившего договор № с АО «КАМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик (АО «Сарапульский радиозавод») обязался изготовить и поставить, а покупатель (АО «КАМПО») обязался оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон №275-ФЗ) определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, АО «Сарапульский радиозавод» является исполнителем по договору заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона №275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.2 договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям (ТУ).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, при периодических испытаниях пультов записи № при испытаниях изделия на прочность при падании пункт 1.3.6 (методика 4.4.6) № зав. № обнаружено механическое повреждение экрана ЖКИ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом в отношении должностного лица – заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.49-1001/2020 заместитель директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» ***

Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** к административной ответственности указывает на наличие оснований для привлечения *** к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий заместителя директора по производству АО «Сарапульский радиозавод» *** утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель директора по производству Акционерного общества «Сарапульский радиозавод» ***, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова