Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 октября 2014 года административное дело по жалобе Т.П.А.

на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 23 мая 2014 года о привлечении Т.П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 23 мая 2014 года, Т.П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 15 августа 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.П.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Т.П.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судом при исследовании дела не дана оценка законности установки знака дополнительной информации (табличка) 8.17 ПДД возле здания. Кроме этого, указанный знак установлен совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.3.2 – «Направления действия». Установка двух табличек одновременно под одним знаком запрещена и вводит водителей в заблуждение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 05 мин. в <адрес>, Т.П.А., являясь водителем транспортного средства Lexus, государственный номер <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 8.17, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина Т.П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении; фотографиями; объяснениями свидетеля Д.К.В.Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Т.П.А. осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, где также имеется соответствующий знак и табличка к нему.

Как было установлено, водитель Т.П.А. осуществил стоянку управляемого им автомобиля непосредственно перед знаком - место стоянки и табличкой - инвалиды, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения разрешено делать только мотоколяскам и автомобилям, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалиды».

Поскольку на автомобиле под управлением Т.П.А. данного опознавательного знака не установлено, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Т.П.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Т.П.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие знака дополнительной информации 8.3.2 не отменяет действия знака 6.4 и таблички 8.17. Данный знак устанавливается для уточнения или ограничения знаков, с которыми они применены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности установки двух информационных знаков подлежат отклонению, поскольку они взаимосвязаны и определяют зону действия места, предназначенного для стоянки транспортных средств, с соответствующими обозначениями, в данном случае с наличием опознавательного знака «Инвалид».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе заявителя, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 23 мая 2014 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Т.П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов