Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Кадыровой Г. М. на постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. от 07.09.2016 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кадыровой Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. от 07.09.2016, оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2016, Кадырова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что гражданин /__/Л. заселился в гостиницу 26.08.2016 в 17 час. 30 мин. К этому времени отделение по вопросам миграции уже не работало. Дежурный администратор гостиницы пыталась дозвониться 26.08.2016 в отделение по вопросам миграции, но на телефонные звонки никто не отвечал. Согласно закону она обязана была подать сведения о заселении иностранного гражданина в гостиницу не позднее 17 час. 30 мин. в субботу 27.08.2016. Согласно расписанию отделение по вопросам миграции в субботу работало с утра до 13 час. Она с 16 час. 26.08.2016 до вечера 28.06.2016 отсутствовала в /__/. А в понедельник 29.08.2016 в 9 час. 10 мин. она сдала уведомление о заселение в гостиницу иностранного гражданина Л.

О наличии информации на сайте о работе отделения по вопросам миграции по субботам она не знала. На входе в отделение по вопросам миграции отсутствовала информация о работе этого учреждения по субботам. Полагает, что она была введена в заблуждение.

Ранее она предлагала органу миграционного контроля отчитываться о заселении в гостиницу иностранных граждан по электронной почте или с использованием программы «Скала», однако ее предложение не было принято, и она вынуждена с нарочным доставлять соответствующие уведомления.

31.08.2016 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она под роспись ознакомилась, копию которого ей вручили по ее просьбе только 20.09.2016.

Постановление по делу было вынесено без ее участия, так как она выезжала в /__/, хотя о том, что она может не успеть вернуться ко дню рассмотрения дела, устно предупреждала сотрудников полиции.

Также заявитель обращает внимание на то, что она работает как индивидуальный предприниматель, а ей назначили наказание в виде административного штрафа как юридическому лицу.

Полагает назначенный ей штраф в размере 40000 рублей несправедливым, так как она в своей работе соблюдает закон, правонарушение совершила впервые.

Полагает неправильным указание в решении суда о том, что летом 2016 ею допускалось подобное нарушение.

Считает, что к ней можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подала. В связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 данного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. «а – д» п. 1 и пп. «а – в» п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного закона.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: /__/, при проверке документов (анкет), полученных из гостиницы «/__/», расположенной в /__/, выявлен факт нарушения гражданкой /__/ ФИО1, являющейся должностным лицом гостиницы, ответственным за работу с гражданами, в том числе и с иностранными, в период с 26.08.2016 по 27.08.2016 установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и проживания в Российской Федерации, выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному уведомлению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стрежевской» России по Томской области в г. Стрежевом, с предоставлением соответствующих документов, о прибытии 26.08.2016 в гостиницу «/__/» гражданина Республики /__/Л. в предусмотренный законом срок подачи уведомления о прибытии (убытии) ИГ или ЛБГ по месту пребывания из гостиниц в течение суток, то есть не позднее 27.08.2016, а представила документы 29.08.2016, чем нарушила требования п. 2 ч. 2 ст. 22 от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 31.08.2016, в котором ФИО1 дала письменные пояснения, где не отрицала факт подачи уведомления 29.08.2016;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания № 141.26.08.16, подписанным ФИО1, заверенным печатью ИП, согласно которому 26.08.2015 гражданин Л. прибыл по адресу: /__/, сроком пребывания до 27.08.2016, где принимающей стороной указана ФИО1 На котором имеется штамп с датой принятия уведомления органом миграционного учета в 29.08.2016;

- свидетельством от 10.12.2012 о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

- ответом на запрос Отдела по вопросам миграции №29/6011 от 06.10.16, согласно которому прием граждан по новому графику начался с 19.09.2016, до этого момента прием осуществлялся и в последнюю субботу месяца.

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что до 19.09.2016 прием граждан осуществлялся ежедневно, с понедельника по пятницу, за исключением среды, когда шла обработка документации, но не смотря на это в среду принимали документы у сотрудников гостиниц, в том числе и гостиницы «/__/» в пятницу прием осуществлялся 09 до 13 часов, а также в последнюю субботу месяца с 09 до 13 часов. Данное расписание по настоящее время находится на сайте УФМС. Расписание предусмотрено для граждан, должностные лица гостиниц принимаются вне этого графика. С 19.09.2016 в связи с упразднением на основании Указа президента от 05.04.2016 ОУФМС по Томской области и началом осуществления работы вновь созданного отделения по вопросам миграции МО МВД «Стрежевской» отделение по вопросам миграции принимает граждан по новому расписанию. График приема граждан ранее и в настоящее время размещен на сайте, а также на информационном стенде в холле.

Согласно показаниям свидетеля В. - администратора гостиницы «/__/» 26.08.2016 примерно в 16 час. 30 мин. она оформила прибытие в гостиницу «/__/» гражданина /__/Л., о чем сообщила по телефону ФИО1 и получила от последней распоряжение срочно созвониться с сотрудниками отдела по вопросам миграции и решить вопрос о возможности привезти уведомление. Дозвонится по телефону туда она не смогла, так как на ее звонок в отделении никто не ответил. Предположив, что рабочий день окончен, ни она, ни ФИО1 никаких действий предпринимать не стали, и ФИО1 передала уведомление о прибытии 29.08.2016. По сложившейся практике в случае отсутствия ФИО1 обязанность по предоставлению уведомлений осуществлялась администратором Л., каким-либо иным способом, насколько ей известно, уведомления в отдел не представлялись. Обычно уведомления предоставлялись в срок, нарушений не было.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 наказание назначено как юридическому лицу, ошибочен и не основан на фактических материалах дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, был предметом рассмотрения в городском суде, и в решении судья привел обоснованные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по данному основанию.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена о рассмотрении дела 07.09.2016. В деле имеется ходатайство ФИО1, из которого следует, что она просила рассмотреть дело без ее участия в связи с выездом в /__/ с 6 по 20 сентября 2016 года.

В связи с чем права ФИО1 на защиту, в том числе на участие в рассмотрении дела, нарушены не были, она сама приняла решение о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. от 07.09.2016 и решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев