Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 29.11.2019 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 29.11.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Токарев В.Ю. в ходе рассмотрения судьей жалобы доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя. ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку он передан по договору аренды ООО «...».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Токарева В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также статьями 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 в 10 часов 15 минут на <адрес> транспортное средство «А», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является несовершеннолетняя В.Д.А., <ДАТА> года рождения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалось со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Арена», идентификатор №..., поверка действительна до 20.12.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <ДАТА> фактический владелец транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 06.12.2018. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал ФИО1, который является законным представителем несовершеннолетней В.Д.А., оба имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о передаче автомобиля по договору аренды ООО «...» и о нахождении в момент совершения административного правонарушения на рабочем месте проверялись судьей первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом полагаю необходимым отметить, что правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок об управлении транспортным средством иным лицом с приложением подтверждающих документов, ФИО1 не воспользовался.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств субъектом правонарушения правильно определен фактический владелец транспортного средства ФИО1

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова