Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2014 года по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» Стрельцова Д.В. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Кротова Д.Е. № от 07 мая 2014 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Кротова Д.Е. № от 07 мая 2014 года муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что учреждение нарушило Правила государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938.

По результатам рассмотрения жалобы директора МБУ «УКС» Стрельцова Д.В.на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2014 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, старший государственный инспектор Кротов Д.Е. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. Указывает, что 07 мая 2014 года в МРЭО ГИБДД обратился представитель МБУ «УКС» с заявлением о перерегистрации транспортных средств. При проверке документов установлено, что со 02 мая 2012 года МУП «УКС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в МБУ «УКС». Последнее обязано было в течение 10 суток после регистрации реорганизации зарегистрировать транспортные средства (изменить регистрационные данные по транспортным средствам) в государственной инспекции. Имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Заслушав государственного инспектора Кротова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, защитника МБУ «УКС» Гейер О.П., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБУ «УКС» дела об административном правонарушении, имели место 13 мая 2012 года (день, следующий за последним днем периода, исчисляемого со 02 мая 2012 года, предоставленного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 для регистрации или изменения регистрационных данных транспортных средств в государственной инспекции).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июля 2012 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 18 июня 2014 года срок давности привлечения к административной ответственности МБУ «УКС» истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы старшего государственного инспектора о виновности МБУ «УКС» в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Помимо истечения сроков давности привлечения МБУ «УКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, следует отметить, что вывод суда о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ является верным, решение судьи об отмене постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных должностным лицом при его вынесении, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Кротова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина