Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее - ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ») Алёнкина Д.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 22 июля 2021 года № 58/4-8-21-ЗП/1 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года № 12-23/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 22 июля 2021 года № 58/4-8-21-ЗП/1 ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Аленкин Д.С. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу, не учел процессуальные нарушения. Считает, что было нарушено право Общества на судебную защиту в связи с неизвещением защитника юридического лица - Аленкина Д.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 22 июля 2021 года. Полагает, что при рассмотрении жалобы судьей Пачелмского районного суда Пензенской области должны были быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказание снижено до предупреждения.

В дополнениях, поступивших в Пензенский областной суд 18 ноября 2021 года, защитник ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Аленкин Д.С. указал, что карточки СИЗ на работников ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в соответствии с пунктом 140 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997 не могли быть предоставлены, ввиду отсутствия в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» такой должности как «регенераторщик отработанного масла». Обращает внимание на то, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором установлен исчерпывающий перечень обращений, которые подлежат рассмотрению. Телефонный звонок, якобы поступивший в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области, является анонимным и не может являться основанием для проведения проверки. Факт телефонного звонка в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание директор ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО3, защитник ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» по доверенности Аленкин Д.С., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», надзорное производство № 158-2021 прокуратуры Пачелмского района Пензенской области, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 22 июля 2021 года № 58/4-8-21-ЗП/1 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Алёнкина Д.С. - без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьёй 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацами 6,7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.3.1 данного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Исходя из положения пункта 3.2 Порядка обучения по охране труда, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Пунктом 3.4 Порядка обучения по охране труда установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

Согласно пункту 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В силу пункта 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» осуществляет основную деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД – 38.32.2).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу пункта 21 Типовых норм подсобным рабочим при работе с прочими грузами, материалами выдаются костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки с полимерным покрытием.

Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении проверки от 11 июня 2021 года № 28, вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области Кротовым Н.Е., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ».

В ходе проверки в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» выявлены нарушения требований статей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 2.3.1, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года; Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 № 997н; в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» не создана комиссия по обучению и проверке знаний требований охраны труда; подсобные рабочие ФИО. (дата приема на работу - 2 сентября 2019 года) и ФИО1. (дата приема на работу – 16 февраля 2019 года) не были обеспечены костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатками с полимерным покрытием.

Вина ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 9 июля 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; решением о проведении проверки в ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» от 11 июня 2021 года № 28, вынесенного прокурором Пачелмского района Пензенской области; актом о результатах проверки от 7 июля 2021 года, которым зафиксированы выявленные нарушения; требованиями прокурора Пачелмского района Пензенской области о предоставлении необходимых документов от 11 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что защитник ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Алёнкин Д.С. не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено право юридического лица на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель (директор) ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО3, был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 22 июля 2021 года на 14 часов 00 минут, по адресу: <...>, кабинет № 23, 22, что подтверждается извещением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 июля 2021 года № 58/10-37998-21-и, которое было направлено директору ФИО3

В данном извещении законному представителю (директору) ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ») ФИО3, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

20 июля 2021 года за входящим номером 58/6-2214-21-ПВ в адрес государственной инспекции труда в Пензенской области от законного представителя (директора) ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» ФИО3 поступило ходатайство, в котором последний сообщил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, и просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить постановление о назначении административного наказания на адрес его электронной почты.

22 июля 2021 года в назначенное время главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» рассмотрено без участия законного представителя юридического лица на законных основаниях.

Обстоятельство того, что при этом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа не был извещен защитник ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Алёнкин Д.С. не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Права юридического лица ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» на защиту нарушены не были и должностным лицом административного органа не были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Прокуратура Пачелмского района Пензенской области была извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что решение судьи районного суда подлежит изменению в части наказания, а именно замене штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единым порядком регулирования отношений между работником и работодателем.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что прокурорская проверка была проведена на основании анонимного сообщения, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не принимаю во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» было принято прокурором Пачелмского района Пензенской области на основании анализа поступившей информации о нарушении трудового законодательства обществом и непосредственно ФИО3 не только на основании анонимного звонка, но и на основании письменных сообщений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 16 ноября 2020 года и 9 февраля 2021 года, что не противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не имело возможности предоставить в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области карточки СИЗ на работников общества на основании запроса, сделанного со ссылкой на пункт 140 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, поскольку отсутствовала в штатном расписании указанная должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрос о предоставлении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты сделан не на основании вышеуказанного пункта и не в отношении должности регенераторщика отработанного масла.

Доводы, указанные в жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 22 июля 2021 года № 58/4-8-21-ЗП/1 и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года № 12-23/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ»оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО3 и защитником ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» Алёнкиным Д.С., - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова