Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЗ» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от 26 августа 2021 года учредитель ООО "ЗАЗ" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2022 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № от 26 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, должностное лицо - начальник МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы отмечает, что диспозиция части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не предусматривает критерий заведомой ложности сведений, а предусматривает предоставление недостоверных сведений как умышленно, так и по неосторожности. Обстоятельства попытки внесения ФИО2 в информационный ресурс сведений об участнике ФИО3, умершем 17 июля 2013 года, не были приняты судом во внимание. Налоговый орган полагает осознанность ФИО2 в неправомерности своих действий. Судом не были оценены доводы налогового органа об отсутствии в Федеральном законе № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года положений, обязывающих при реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственность наделять всех акционеров полномочиями участников нового юридического лица, а также доводы о том, что при предоставлении ФИО2 сведений имело место нарушение прав физических лиц ввиду отсутствия их согласия на предоставление указанных сведений. Кроме того заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в неоглашении решения суда и предоставлении копии решения суда на 4 день.

Защитник ФИО2 – Сизинцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, представила письменные возражения.

ФИО2, представители МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2020 года налоговым органом от учредителя ООО "ЗАЗ" ФИО2 было получено заявление о создании юридического лица при реорганизации формы Р12001, где имелась расписка ФИО2, подпись которого удостоверена нотариально, о том, что он подтверждает соответствие установленным законодательством РФ требованиям поданных документов и достоверность сведений в них.

Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) ЗАО "ЗАЗ", сформированный по состоянию на 23 апреля 2020 года, юридическому лицу был предоставлен регистратором АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", имеющим лицензию ФКЦБ России на осуществление деятельности по ведению реестра № от 03 декабря 2002 года. Именно эти сведения были указаны в заявлении формы Р12001, поданном в налоговый орган.

МИФНС России № 17 по Челябинской области в ходе рассмотрения представленных ФИО2 документов, на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было выявлено: несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность граждан РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов (подпункт "к"); представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 № 129-ФЗ (подпункт "ц"); представление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч") принято решение об отказе в государственной регистрации №. от 24 сентября 2020 года, оставленное без изменения УФНС России по Челябинской области.

При рассмотрении жалобы судья районного суда указал, что доказательств того, что указанные в заявлении формы Р12001 данные являются заведомо ложными сведениями и были указаны ФИО2 умышлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не содержат сведений о том, что в результате предоставления ФИО2 недостоверных сведений имела место необоснованная регистрация субъекта предпринимательской деятельности, либо такое предоставление сведений могло повлечь необоснованную регистрацию соответствующего субъекта.

Судья пришел к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления должностного лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЗ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков