Решение № 7-411/2022 от 12.07.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

РЕШЕНИЕ

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новая энергия» Симонова Г.В. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Новая энергия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года ООО «Новая энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Новая энергия» Симонов Г.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление или в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Настаивает на том, что Общество не нарушало условия лицензии и требования технического проекта, судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что полученные в ходе рейдового осмотра доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: по результатам мероприятия, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом внеплановая проверка не назначалась и не проводилась, отсутствуют доказательства того, что рейд осуществлялся согласно годовому графику, акт планового (рейдового) осмотра, обследования №175 не был направлен и вручен Обществу. Отбор проб воды произведен с грубыми нарушениями установленного порядка: не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не обеспечено участие представителей общества и понятых. В схеме и акте отбора проб воды отсутствуют данные о расстоянии от источника загрязнения до точки отбора воды, в материалах дела отсутствует технический паспорт (инструкция) на измерительный прибор «анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический», нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на проведение отбора проб и исследования проб воды; в нарушение ч.3 ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ протокол об отборе проб воды составлен не был. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о поверке прибора по определению координат, технический паспорт и инструкция по использованию данного прибора, не имеется документов об аккредитации и обучении лица пользованию измерительным прибором по определению координат. В материалах дела отсутствуют уведомление на вылет беспилотного воздушного судна, сертификат эксплуатанта, допущены нарушения требований авиационных правил при использовании квадрокоптера/дрона. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01 декабря 2021 года, в то время как Общество вызывалось для составления постановления на 02 декабря 2021 года.

В судебном заседании защитник ООО «Новая Энергия» Симонов Г.В. доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно заявил, что проба природной воды ниже участка ведения горных работ была взята инспектором за границами, установленными договором водопользования, в 900м от места ведения работ. При этом в 300 местах от точки отбора №2.2 находится старая не рекультивированная отработка, взвешенные вещества могла попасть в реку с этого участка в результате таяния неустойчивого снежного покрова. Указал, что Общество не было уведомлено об изъятии проб природной воды, его представители при отборе проб не присутствовали, акт отбора проб и их исследования ООО «Новая Энергия» не направлялся. Полагал, что такие действия органа государственного контроля являются злоупотреблением властью. Проведение фотосъемки без представителей общества делает возможным приобщение к материалам дела фотоснимков, не имеющих отношения к деятельности Общества, либо снимков, произведенных в отличное от указанного в акте время. Считал, что доказательством по делу может являться только видеосъёмка, фотоснимки доказательством не являются. Настаивал, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. Дело было возбуждено 01 декабря 2021 года, в то время как законный представитель общества вызывался в органы прокуратуры для составления постановления на 02 декабря 2021 года. Считал, что ООО «Новая Энергия незаконно привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже действие. Просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Сабуцкая Т.С. полагала, что судьей Мазановского районного суда постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. При рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление должностного лица судьей районного суда проверены все доводы заявителя, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Прокурором Мазановского района нарушений процессуальных требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. 01 декабря 2021 года в ООО «Новая Энергия» прокурором района направлено требование о явке на 02 декабря 2021 года на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия проекта постановления направлена юридическому лицу в целях обеспечения ему возможности подготовиться к возбуждению дела и представить пояснения, дополнительные доказательства в свою защиту. Предлагала доводы защитника, в том числе и о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие, признать необоснованными, решение судьи Мазановского районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Симонова Г.В. и заключение прокурора Сабуцкой Т.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (далее – Закон «О недрах»).

В соответствии со ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно статьи 12 Закона «О недрах» лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования.

Как следует из п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (часть 1 статьи 23.2 Закона о недрах).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Новая Энергия» признано виновным в том, что 18 октября 2021 года при разработке месторождения россыпного золота по лицензии в нарушение пп. 10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ), п.11.2.3 Технического проекта осуществляло сброс сточных вод в водный объект – р. Адамиха с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам: содержание взвешенных веществ в створе ниже участка ведения горных работ превышало его значение в створе выше участка ведения горных работ на 406,3 мг/дм3, при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Новая энергия» в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 175 от 21 октября 2021 года, актом отбора и исследования проб природной воды от 18 октября 2021 года, план-схемой, фототаблицей, лицензией на пользование недрами , техническим проектом разработки месторождения россыпного золота и иными материалами дела.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре постановления по жалобе, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новая Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе планового (рейдового) мероприятия, в связи с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу судьей Мазановского районного суда Амурской области, обоснованно отвергнуты в обжалуемом акте по подробно приведенным обоснованиям, не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения.

Указание заявителя на нарушения, допущенные, по его мнению, при отборе проб природной воды, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено материалами дела, отбор проб воды в р. Адамиха произведен государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.2 в рамках осуществления государственного экологического надзора в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается копией приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 15 октября 2021 года № 175. Действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение рейдовых мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом не распространяется, в связи с чем доводы защитника о нарушениях требований КоАП РФ при отборе и исследовании проб природной воды являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, отборы и исследование проб природной воды, отражённые в акте от 18 октября 2021 года, произведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом отбор проб производился должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области - государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, уполномоченными на проведение данных процедур в соответствии с п. 4 пп. «б» п. 7 постановления Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 года № 219 «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Амурской области».

Проведение отбора проб воды и их исследования сопровождалось фотофиксацией фотоаппаратом марки Olimpus TG-5, обязательное присутствие понятых или ведение видеосъемки при проведении указанного контрольного мероприятия не предусмотрено.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды для исследования и процедуры их исследования, в том числе в чистоте емкостей для проб, надлежащем хранении, исключающем порчу объекта исследования, не имеется, соответствующих данных, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта отбора и исследования проб природной воды и приложенных к нему план-схемы и фототаблицы, пробы отобраны выше и ниже участка ведения горных работ ООО «Новая Энергия» на р.Адамиха в географических точках, определенных с помощью навигационного приемника Garmin GPSMAP 66ST, анализ проб произведен в г. Благовещенске Амурской области с помощью прибора – анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического, заводской номер А 0121, прошедшим поверку 25 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Навигационный приемник Garmin GPSMAP 66ST не относится к геодезическому оборудованию и не является средством измерения, подлежащим обязательной периодической проверке. Приобщение к материалам дела инструкций на анализатор ФАВ и приемник Garmin GPSMAP 66ST не является обязательным. При этом следует отметить, что инструкции по их использованию имеются в свободном доступе сети «Интернет».

Ссылки стороны защиты на то, что 18 октября 2021 года отбор проб произведен не в тех местах, которые определены технической документацией, не является основанием для признания акта отбора проб недопустимым доказательством, поскольку положения технической документации обязательны для исполнения хозяйствующим субъектом, производящим разработку и изучение недр с использованием поверхностного водоема. При этом должностные лица министерства природных ресурсов Амурской области осуществляют свои полномочия на основании положений федерального законодательства, регламентирующего их деятельность, и не связаны положениями технической документации на разработку месторождения.

Указание защитника в судебном заседании на несоответствие указанной в плане – схеме к акту отбора проб координат точки отбора пробы воды № 2.2. фактическому расположению этой точки на местности материалами дела не подтверждено. Вопреки утверждениям защитника представленная им в судебное заседание карта – схема размещения участков водопользования и створов наблюдения р. Адамиха и точек отбора проб Министерством природных ресурсов Амурской области соответствует план – схеме к акту рейдового осмотра, обследования от 21 октября 2021 года.

Ссылки стороны защиты, что загрязнение поверхностных вод р. Адамиха произошло в результате таяния неустойчивого снежного покрова с ранее разрабатываемых не рекультивированных участков, опровергаются следующими материалами дела.

Как следует из приложения № 7 к лицензии , участок недр расположенный в долине р. Адамиха для разработки и добычи полезных ископаемых предоставлен впервые.

Согласно акту планового (рейдового осмотра) от 21 октября 2021 года, источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенного в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта р. Адамиха. Иных источников загрязнения в пределах географических координат отбираемых проб в ходе обследования не установлено.

Рассматривая доводы в части отсутствия в материалах дела разрешения на вылет беспилотного воздушного судна (дрона) и сертификата эксплуатанта на проведение авиационных работ установлено следующее.

Фото и видео съемки проведены фотокамерой Olympus и беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro, весом 0,907 кг, постановленным 13 января 2020 года на учёт в соответствии с Правилами учёта беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлётной массой от 0,25 кг до 30 кг, утверждёнными постановлением Правительства от 25 мая 2019 года № 658.

В соответствии с постановлением Правительства от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» для полётов беспилотных летательных аппаратов необходимо получение разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полетов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полётами – в случае полётов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления – в случае полётов над поселением.

В соответствии в п. 64 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации, а также в воздушном пространстве за пределами территории Российской Федерации, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, устанавливаются: а) класс A - в верхнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов; б) класс C - в нижнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов; в) класс G - в воздушном пространстве, где не устанавливаются классы A и C.

Согласно п. 52 и 52(1) Федеральных правил использования воздушного пространства РФ использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов. Положения пункта 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности: а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране"; б) на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.

Из представленных материалов следует, что полёт беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полёт) – зона G, следовательно, разрешение на полёт беспилотного летательного аппарата не требовалось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённым постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство природных ресурсов Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Деятельность министерства природных ресурсов Амурской области не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью использования беспилотного воздушного судна является фиксирование нарушений природоохранного законодательства, для государственных нужд.

Таким образом, министерство природных ресурсов Амурской области не осуществляет авиационные работы, следовательно, получение сертификата эксплуатанта не требовалось.

Что касается доводов о нарушениях прокурором Мазановского района процессуальных требований закона при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, то они также являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и правильно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Общество было надлежащим образом извещено прокурором о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование о явке к прокурору (л.д.45), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленное директором ООО «Новая энергия» Ф.И.О.5 (л.д.58).

Представленное в судебное заседания Амурского областного суда постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 01 декабря 2021 года и не имеющее подписи лица, от имени которого оно вынесено, является проектом процессуального документа, который как установлено в судебном заседании был направлен сотрудниками прокуратуры в адрес ООО «Новая Энергия» по электронной почте, в целях обеспечения возможности юридическому лицу выработать линию защиты и представить доказательства в защиту своих интересов.

Заблаговременное направление в адрес ООО «Новая энергия» проекта постановления не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении которого законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, и не привело к нарушению прав Общества на защиту.

Указание защитника в судебном заседании на то, что ООО «Новая Энергия» необоснованно за одно деяние привлечено по двум разных статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 8.13 названного Кодекса, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выявленные административные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, с разной объективной стороной, ответственность за которые предусмотрена разными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды №10-32/142-2021 от 14 декабря 2021 года, которым ООО «Новая Энергия» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вступило в законную силу, назначенное Обществу наказание исполнено, а санкция части 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, оснований для применения положений части 5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы поданной в Амурский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи Мазановского районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Новая Энергия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Мазановского районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Новая энергия» Симонова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года и решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года в части назначенного ООО «Новая энергия» наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 6 апреля 2022 года) внесены изменения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "Новая энергия" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года и по настоящее время является микропредприятием, на момент совершения правонарушения (18 октября 2021 года) находилось в указанном реестре, следовательно, наказание юридическому лицу подлежит назначению по правилам, установленным частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

При пересмотре постановления должностного лица по жалобе защитника ООО «Новая энергия» Симонова Г.В. судьей Мазановского районного суда правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены, в связи с чем считаю необходимым постановление судьи районного суда в части назначения наказания изменить, применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Новая энергия» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новая энергия» изменить: назначить ООО «Новая энергия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №17-07/2021-523 от 17 марта 2022 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Т.Г. Аксаментова