Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева ТП., рассмотрев дело по жалобе Тарасова С.Н. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Выксунского района по использованию и охране земель от 17 октября 2017 года №34/00-36-12/1, Руфиной Э.О., индивидуальный предприниматель Тарасов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.03.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тарасова С.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тарасов С.Н. просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица как необоснованные и прекратить производство по делу в связи с тем, что поскольку фактически проверка не проводилась, выезд и измерение территории участка, занимаемого его пилорамой, не осуществлялись. Кроме того, на момент дачи показаний в прокуратуре 29.09.2016 года он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. За самовольное занятие земельного участка ранее он уже был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности постановлением от 27.09.2016 года. По сути, за одно и тоже правонарушение он наказан дважды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тарасова С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Тарасова С.Н.- Тарасову Е.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В силу положений ст.ст.25-26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу в отношении ИП ФИО3 оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что на момент проведения проверки в период с 9-00 до 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии по переработке древесины, расположенном по адресу: ФИО1<адрес>, р.<адрес> участок № «Б» индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется предпринимательская деятельность по переработке древесины с нарушением требований земельного законодательства, а именно: ФИО3 использует земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование не определено, относящийся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не состоящий на кадастровом учете, площадью примерно 2400 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1<адрес>, р.<адрес>, примерно 2400 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1<адрес>, р.<адрес>, участок № «б» для размещения предприятия по переработке древесины, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 об отмене решения суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Оснований полагать, что ИП ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение по материалам дела не имеется. На момент проверки 31.08.2016г. деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя не была прекращена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Выксунского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева