Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат» ФИО1 по жалобе государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 директор по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 ООО (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат» ФИО1. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит его отменить, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судьи об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1. административного правонарушения, поскольку неполнота сведений выражалась в отсутствии у суда материалов расследования несчастного случая, произошедшего 19 сентября 2013 года с уборщиком

производственных помещений Ч.Т.С., которые могли быть представлены представителем Государственной инспекции труда по Челябинской области либо Следственным отделом Следственного комитета России по Центральному району города Челябинска, установившим вину должностных лиц ОАО «Первый хлебокомбинат», по запросу суда. Ссылается на то обстоятельство, что суд, не известив Государственную инспекцию труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, лишив тем самым должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области возможности представить доказательства законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, прокурор Центрального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение заинтересованного лица, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2013 года основанием для привлечения директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат» ФИО1. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение последним требований пункта 3.11 должностной инструкции директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат», выразившееся в не обеспечении контроля за соблюдением выполнения работником Ч.Т.С. требований инструкции по охране труда, что стало одной из причин несчастного случая.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1. на указанное постановление судом в Государственной инспекции труда в Челябинской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие постановление и.о. прокурора Центрального района города Челябинска от 12 декабря 2013 год о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение ФИО1. от 12 декабря 2013 года о несогласии с вменяемым ему правонарушением, приказ о приеме ФИО1. на работу, должностная инструкция директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат», а также дополнение к трудовому договору.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и прекращая производство по делу в отношении ФИО1. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что представленные Государственной инспекции труда в Челябинской области материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных неоспоримых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1. пункта 3.11 должностной инструкции, а именно, не обеспечение с его стороны контроля за соблюдением и выполнением правил и инструкций подчиненных работников. При этом

судья районного суда указал, что иных доказательств, а именно акта расследования несчастного случая, происшедшего с уборщиком производственных помещений Ч.Т.С., объяснений Ч.Т.С., правил и инструкций подчиненного работника Ч.Т.С.. суду не представлено.

Вместе с тем, нельзя согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1. СЮ. на постановление по делу об административном правонарушении не был лишен возможности истребовать у компетентных органов и должностных лиц материалы расследования несчастного случая, произошедшего с уборщиком производственных помещений ОАО «Первый хлебокомбинат» Ч.Т.С., которые, по мнению судьи районного суда, были необходимы для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судьей были приняты меры к истребованию указанных документов, а также доказательств безрезультатности данных мер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из содержания обжалуемого постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2013 года несчастный случай с уборщиком производственных помещений Ч.Т.С., послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имел место 09 сентября 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности по данному делу в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 09 ноября 2013 года.

Следовательно, 30 декабря 2013 года, к моменту вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о привлечении ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

После истечения этого срока, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении данный факт оставлен судьей районного суда без внимания.

Вместе в тем, указанные выше обстоятельства не могут повлечь отмену решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не

усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу в отношении директора по продажам ОАО «Первый хлебокомбинат» ФИО1. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и оставление в силе постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2013 года о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного штрафа в размере 3 ООО рублей, о чем ставится вопрос в жалобе должностного лица, либо прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о неизвещении должностного лица Государственной инспекцию труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решила:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа № 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2-без удовлетворения.

Судья: