Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2012 года

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – Управления) ФИО1 от 03.05.2012 №12220196 генеральный директор ООО «ТРИНИТ-Н» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данного постановления 13.03.2012 при проведении прокуратурой Советского района проверки в отношении ООО «ТРИНИТ-Н» установлено, что в торговом киоске ООО «ТРИНИТ-Н», расположенном в г.Новосибирске по ул. <данные изъяты> на остановочном пункте движения общественного транспорта (транспорта общественного пользования), остановка «<данные изъяты>», согласно указателю, определяющему место остановки транспортного средства для посадки (высадки) генеральный директор ООО «ТРИНИТ-Н» ФИО2 нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции предлагаемой к продаже потребителям путем ее выставления на витрине с ценниками, а именно: допустил розничную продажу алкогольной продукции: пиво «Сибирская корона» в стеклянных бутылках емк.0,5 л, пиво «Клинское» в пластиковых бутылках, жестяных банках, емкостью 0,5 л, пиво «Т» в жестяных банках, емкостью 0,5 л, пиво «Куллер» в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 л, «Эфес» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л и других, что является нарушением абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 15.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29.10.2012 жалоба генерального директора ООО «ТРИНИТ-Н» ФИО2 удовлетворена. Постановление №12220196 по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г.Бердске о привлечении генерального директора ООО «ТРИНИТ-Т» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТРИНИТ-Т» ФИО2 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79-83).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющая обязанности начальника Управления ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29.10.2012 (л.д. 92-93). В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными, так как на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, а также на потребление указанной продукции по общему правилу распространяются все нормы и ограничения, установленные в отношении алкогольной продукции действующей редакции Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), если в самих этих нормах и ограничениях не предусмотрены исключения для пива и пивных напитков.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется, в связи с чем не подлежит рассмотрению заявление и.о. начальника Управления ФИО1 о восстановлении срока обжалования.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав прокурора Трифонову М.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление от 03.05.2012 заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г.Бердске о привлечении генерального директора ООО «ТРИНИТ-Т» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом исходил из того, что на момент проведения проверки ООО «ТРИНИТ-Н» не были нарушены положения абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ), так как на момент проверки они не вступили в законную силу.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Абзацем 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена).

Как следует из материалов дела, факт продажи продукции в торговом киоске, расположенном расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по улице <данные изъяты> г. Новосибирска, подтверждается материалами административного производства и по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ, действующей с 01.07.2012, действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Вместе с тем, до внесения указанных изменений в пункте 3 статьи 1 названного Закона было прямо предусмотрено, что он не применяется к деятельности по производству и обороту пива и в указанном Федеральном законе отсутствовало понятие «пиво».

В редакции пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, действующей до внесения изменений, было дано определение алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Ссылка заявителя в жалобе на положения ГОСТа Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», из которого, по его мнению, следует, что пиво относится к алкогольной продукции, является необоснованной, поскольку термины, установленные указанным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по продуктам пивоварения, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ (пункт 1, область применения ГОСТа Р 53358-2009).

С учетом изложенного, довод жалобы, что согласно прежней редакции Федерального закона № 171-ФЗ пиво признавалось алкогольной продукцией, что соответствует определению пищевых продуктов, установленному статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пиво относится к алкогольной продукции, является ошибочным, необоснован, поскольку противоречит пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, действующему до 01.07.2012.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 13.1 данной статьи пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01.07.2012, следовательно, пиво будет считаться алкогольной продукцией только с 01.07.2012.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Из приведенной нормы следует, что она распространяется на алкогольную продукцию.

Поскольку понятие «пиво» непосредственно в законе как алкогольная продукция применяется только с 01.07.2012, следовательно, и действие положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ будет распространяться на него только с 01.07.2012.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ТРИНИТ-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая отсутствие в действиях ООО «ТРИНИТ-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения должностного лица общества – ФИО2, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в городе Бердске ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья облсуда