Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Караван» Мартынова А.А. на постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Караван» (далее ООО «Караван»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года ООО «Караван» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Караван» Мартынов А.А. 17.06.2015 г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 г. постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Караван» - оставлено без изменения; жалоба генерального директора ООО «Караван» Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года, генеральный директор ООО «Караван» Мартынов А.А. обратился 05.08.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года отменить.

Заявитель в жалобе указал, что процедура привлечения ООО «Караван» к административной ответственности была нарушена. Юридическое лицо не было извещено о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что суд при рассмотрении жалобы юридического лица ООО «Караван» ошибочно указал, что ООО было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.05.2015 г. в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 20.05.2015 г. для решения вопроса о возбуждении дела, однако в отношении юридического лица дело было возбуждено 30.04.2015 г.

Представитель ООО «Караван» по доверенности Бобров В.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Караван» по доверенности Боброва В.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 88 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к вышеуказанному Федеральному закону.

На основании ст. 54 названного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 указанного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

В силу п. 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В соответствии п. 13.4 Свода правил системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС России №175 от 25 марта 2009 года, далее (СП 5.13130.2009), расстояние между пожарными извещателями при высоте защищаемого помещения до 3,5 м. должна быть 9 м.

Согласно п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. 7.1.13 Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №171 от 25 марта 2009 года СП 1.13130.2009, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел., 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Признавая ООО «Караван» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья установил и обоснованно исходил из того, что в период с 9 апреля по 20 мая 2015 года в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в магазине, арендуемом ООО «Караван», расположенном по адресу: <данные изъяты>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери в склад продуктового магазина не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (п. 1, 3 ст. 88 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года), пожарный кран у запасного эвакуационного выхода не укомплектован пожарным стволом и пожарным рукавом (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ), расстояние между дымовыми пожарными извещателями в отделе консервации торгового зала составляет 13 м., что более нормативного расстояния 9 м (п. 1,2 ст. 54 Федеральный закон №123 от 22.07.2008 года, СП 5.13130.2009), ширина запасного эвакуационного выхода из торгового зала составляет 0,8 м., что менее нормативного размера 1,2 м (п. 1, 2 ст. 89 Федеральный закон №123 от 22.07.2008 года, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*), наружные двери на запасном эвакуационном выходе через склад открываются не по направлению выхода из здания (п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97*), на запасном эвакуационном выходе с разгрузочной площадки имеется перепад высот (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28 СНиП 21-01-97*), административные и складские помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 1 ст. 54 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года, СП 5.13130.2009).

Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 20.05.2015 года, протоколом осмотра помещения магазина «Караван», расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24, от 09.04.2015 года, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

У юридического лица ООО «Караван» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно законодательства в области пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья первой инстанции верно указал, что административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ООО «Караван» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях требований КоАП РФ при привлечении ООО «Караван» к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствам, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка.

Требования КоАП РФ при привлечении «Караван» к административной ответственности административным органом не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральному директору ООО «Караван» Мартынову А.А. прокуратурой Ленинского района г. Пензы 14 мая 2015 года своевременно направлялось требование о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г. Пензы 20.05.2015 года и 29.05.2015 года для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленный прокурором срок генеральный директор ООО «Караван» Мартынов А.А. в прокуратуру Ленинского района г. Пензы не явился.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор Мартынов А.А. был уведомлен надлежащим образом.

Административным органом было направлено генеральному директору ООО «Караван» Мартынову А.А. определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и было получено управляющим ООО «Караван» 1 июня 2015 года.

Таким образом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Караван», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав.

Доводы жалобы, о том, что процедура привлечения ООО «Караван» к административной ответственности была нарушена; юридическое лицо не было извещено о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; суд при рассмотрении жалобы юридического лица ООО «Караван» ошибочно указал, что ООО было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; 14.05.2015 г. в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 20.05.2015 г. для решения вопроса о возбуждении дела, однако в отношении юридического лица дело было возбуждено 30.04.2015 г., не принимаю во внимание, поскольку в подлинном деле об административном правонарушении <данные изъяты> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 г. отсутствует.

Как обоснованно указал судья первой инстанции, свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ООО «Караван» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Караван» и для снижения размера назначенного ООО «Караван» наказания в виде административного штрафа не имеется.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Караван» Мартынова А.А. не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору <данные изъяты> от 5 июня 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2015 года оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «Караван» - без удовлетворения.

Судья