Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от 20.10.2015 о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей Контрольного управления Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Контрольного управления Новосибирской области от 20.10.2015 исполняющий обязанности начальника МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области, выявлено нецелевое расходование бюджетных средств МКУ «ОКС» при проведении строительных и ремонтно-строительных работ в отношении объектов, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств межбюджетных трансфертов, а также за счет средств Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Оби Новосибирской области.

ФИО1, в период совершения выявленных нарушений, исполнял обязанности начальника МКУ «Отдел капитального строительства».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в Обской городской суд Новосибирской области, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями. По мнению ФИО1, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводам административного органа, выделенные бюджетные средства были направлены на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, доказательств направления средств на иные цели, материалы дела не содержат.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа контрольного управления Новосибирской области от 22.01.2015 года № 9 проведена проверка исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области.

МКУ «ОКС» проведены строительные и ремонтно-строительные работы в отношении объектов, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств межбюджетных трансфертов, а также за счет средств Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Оби Новосибирской области.

При проведении проверки исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области выявлено нецелевое использование бюджетных средств.

В нарушение п. 4.83 и п. 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика) за счет средств областного бюджета Новосибирской области, МКУ «ОКС» оплачены расходы на временные здания и сооружения ООО НЛП «Сибирьэнергосервис» по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2013 № 1 по муниципальному контрактуют 29.10.2013 № 1 -13-46-ЭА в сумме 45 010,01 руб.

Проектом организации строительства к муниципальным контрактам от 29.10.2013 № 1-13-46-ЭА, от 31.12.2013 №1-13-60-ЭА предусмотрены временные здания и сооружения, которые исходя из положений п. 1.1, 1.2, 1.4 и Приложения № 2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2001 №45 и Приложения № 7 МДС 81-35.2004, относятся к категории не титульных; затраты на возведение, сборку, разборку, амортизацию и т.д. которых подлежат оплате в составе накладных расходов на строительные и монтажные работы. Строительство иных временных зданий и сооружений проектами организации строительства к муниципальным контрактам от года № 1-13-46-ЭА, от 31.12.2013 № 1-13-60-ЭА не предусмотрено.

В связи с изложенным, расходы на временные здания и сооружения произведены необоснованно.

Кроме того, МКУ «ОКС» произведена оплата фактически не выполненных работ по озеленению и зачете выполненных работ по раскорчевке территории в пределах существующей сметы на озеленение. При этом действия ФИО1 как исполняющего обязанности начальника МКУ «ОКС» не соответствуют положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.4 муниципального контракта от 30.05.2014 № 1-07-14-ЭА, так как в рамках Соглашения от 22.08.2014 произошла замена одного вида работ, предусмотренных контрактом, на другой, не предусмотренный им.

Кроме того, изменение обязательств сторон по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 1-07-14-ЭА не оформлено дополнительным соглашением.

- по ограждению кровли перилами, устройству желобов подвесных, по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 1-07-14-ЭА, на сумму 65 276,42 руб.;

- по устройству теплого пола (водяного) по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 1-07-14-ЭА на сумму 161 747,80 руб.

Заключение ФИО1 как исполняющим обязанности начальника МКУ «ОКС» соглашений от 07.07.2014 года о замене водоподогреваемых полов на электрообогреваемые по объекту: корпус А детского сада «Березка» (ул. Железнодорожная, 6), от 14.08.2014 года об отмене работ по устройству желобов настенных и подвесных по объекту: корпус А детского сада «Березка» (ул. Железнодорожная, б) не соответствует положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.4 муниципального контракта от 30.05.2014 № 1-07-14-ЭА, т.к. в рамках указанного соглашения осуществляется замена одного вида работ, предусмотренных контрактом, на другой, не предусмотренный им.

Кроме того, изменение обязательств сторон по муниципальному контракту от 30.05.2014 года № 1-07-14-ЭА не оформлено в надлежащей форме.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в указные периоды, ФИО1 исполнял обязанности начальника МКУ «ОКС». При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения ФИО1 в ходе исполнения должностных обязанностей, требований бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, нашел полное подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что выделенные бюджетные средства были направлены на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Направление денег на оплату работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом, но фактически не исполнены, не может быть признано целевым использованием бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не направлялись материалы проверки, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не был лишен возможности лично или с помощью защитника ознакомится с материалами дела и произвести копирование. Изготовление и направление копий материалов дела об административном правонарушении не входит в обязанности органа, должностного лица осуществляющего производство по делу.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и приведенные им доводы, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева

(подпись)

КОПИЯ ВЕРНА