Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление коллегиального органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Автозаводского района

г. Н. Новгорода от [дата] АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода

от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах АО «Тандер», выражает несогласие с принятыми по делу актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящее дело было возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов осуществлены не были.

В этой связи заявитель полагает, что должностными лицами уполномоченными возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 27.10.2021 N 208 «Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород».

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, относительно аспекта извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер», поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП НО наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и не рекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от [дата] N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на территории Нижегородской области запрещается: наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

[дата]. сотрудником МКУ«АТИ»

г. Нижний Новгород инспектором ФИО2 было непосредственно обнаружено нарушение требований, установленных п. 9 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З, допущенное АО «Тандер», выраженное в том, что по адресу: [адрес] указанное юридическое лицо поместило информационный материал (баннер с надписями «Стабильная работа…») на перилах пандуса, относимого по принадлежности к продуктовому магазину «Магнит», т.е. вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Кроме того с учётом сведений представленных в материалы дела следует, что данное административное правонарушение совершено АО «Тандер» – повторно, поскольку ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 КоАП НО (постановление коллегиального органа от [дата][номер]) (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах должностное лицо консультант Автозаводского отделения УАТ и МК Администрации г. Н. Новгорода ФИО3 квалифицировал действия юридического лица, как нарушение п. 9 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от [дата] N 144-З и составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО в отношении АО «Тандер».

Впоследствии [дата] коллегиальным органом вынесено постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Тандер» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлениями по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процедура привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов не проводились, суд вышестоящей инстанции отклоняет в виду следующего.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года N 208, принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее -Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) (п.1.1 Положения).

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее -контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата] N 272 (п.1.2 Положения).

Однако юридическому лицу вменено нарушение требований предусмотренных Законом Нижегородской области от [дата] N 144-З.

Кроме того согласно Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода (п.1.4 Положения).

В силу п. 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, судом установлено, что допущенное АО «Тандер» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении АО «Тандер» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе непосредственной деятельности МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород, что не исключает обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 2 – 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные в ч. 2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает что, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород было создано на основании постановления Администрации г. Нижний Новгород от 17 июля 2019 года N 2384, в результате реорганизации путем слияния муниципального казённого учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижний Новгород» и муниципального казённого учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода».

Согласно п. 5 постановления Администрации г. Нижний Новгород от 17 июля 2019 года N 2384, целями деятельности МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород являются: оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ; прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода; мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода; проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород для достижений указанных целей учреждение проводит систематическое обследование территории г. Нижний Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что инспектором МКУ «АТИ» г. Нижний Новгород были проведены не контрольные мероприятия, в отношении АО «Тандер» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а осуществлено фактическое выявление правонарушения на территории Автозаводского района г. Нижний Новгород, с применением мер процессуального реагирования, в целях соблюдения благоустройства, чистоты и порядка, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает.

Помимо этого, учитывая п. 1.5 Положения, суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно должностной инструкции, лица уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (консультанта Автозаводского отделения УАТ и МК Администрации г. Н. Новгорода) данная должность введена для исполнения полномочий по возбуждению административных производств в сфере благоустройства (п. 1.1, 1.3), а также согласно разделу 3 Инструкции, на должностное лицо муниципальной службы обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не возложены.

Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства инспектором МКУ «АТИ» г.Нижний Новгород, а также должностным лицом Автозаводского отделения УАТ и МК Администрации г. Н. Новгорода не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что должностные лица административных органов фактически осуществляют муниципальный контроль, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам не может служить определяющим основанием отмены судебного решения или постановления коллегиального органа, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Автозаводского района

г. Н. Новгорода от [дата] и решение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.3 КоАП НО, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах АО «Тандер» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева