Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2013 года по жалобе Перевозской Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Носковой А.Д. от 07 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Перевозской Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Носковой А.Д. от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2013 года, Перевозская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фамилия Перевозской изменена на Мотринец после заключения брака.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мотринец Е.А. просит решение судьи отменить, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего не могла представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, во владении другого лица.

Мотринец Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

В материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Перевозкой (Мотринец) Е.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства в районном суде по телефону, указанному в поданной в суд жалобе (л.д.16).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей без участия Перевозкой (Мотринец) Е.А..

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Перевозской (Мотринец) Е.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 декабря 2012 года в 11 час. 18 мин. 22 сек. на перекрестке улицы Лепсе и Октябрьского проспекта города Кирова водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является Мотринец Е.А., в нарушение п.1,3, 6.2, 6.13 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные действия водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», идентификационный номер №2/12, сертификат RU.C.28.004.A №34814, со сроком поверки до 27.07.2014, свидетельство о поверке № 65-10/41.

Доводы Мотринец Е.А. об освобождении ее от административной ответственности, ввиду того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, нахожу не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

Документы, представленные Мотринец Е.А. в подтверждение своих доводов: договор аренды автотранспорта от 04.12.2012, акт приема-передачи к договору аренды от 04.12.2012, акт приема-передачи к договору аренды от 14.12.2012, расписка в получении денег, не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не находилось во владении и пользовании Мотринец Е.А..

Указанные документы представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлинники не представлены. В связи с этим данные документы не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств.

Мотринец Е.А. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции для дачи объяснений по делу, представления доказательств, не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении судебных разбирательств ввиду невозможности участия не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мотринец Е.А. не имеется.

Постановление о привлечении Перевозкой (Мотринец) Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перевозкой (Мотринец) Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида и размера наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2013 года, оставить без изменения, жалобу Мотринец Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина