Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» П.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «Сельта» П.А.В. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2018 года жалоба заявителя возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «Сельта» П.А.В. просит отменить определение судьи от 07 сентября 2018 года, настаивая на том, что приложенная к жалобе на постановление должностного лица доверенность заверена надлежащим образом.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.1, ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Требования к заверению копии доверенности содержатся в ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, а также в ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года ***-ст.

В соответствии с п.п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

На основании пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Вместе с тем копия доверенности на имя П.А.В., приложенная к жалобе на постановление должностного лица, заверена не в соответствии с требованиями названных актов, что не позволяет убедиться в наличии у него права на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения настоящей жалобы и отмены определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» П.А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева