Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, составленному старшим инспектором ОИАЗ отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Р, 12 августа 2020 года в период времени с 12-47 часов до 12-49 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в запрещенном для проведения публичного мероприятия месте, а именно, на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому мировыми судьями Железнодорожного и Центрального района г. Барнаула, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц (участвовал совместно с Р), а именно, стоял с плакатом «Все равны перед Творцом. Лозунг Руси: стремление к справедливости», а Р стояла рядом с ФИО1 с плакатом «ВНИМАНИЕ! За масками стоит подавление духа и указание на рабский статус Человека. Только рабы носили маски-намордники, чтобы не ели без разрешения, чтобы окончательно подавить дух и волю. Маски можно снять только с разрешения и одевать по приказу. Рабы немы, МЫ НЕ РАБЫ!».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пукель К.А. поддержали жалобу в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12-47 часов до 12-49 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в запрещенном для проведения публичного мероприятия месте, а именно, на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому мировыми судьями Железнодорожного и Центрального района г. Барнаула, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке провел публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц (участвовал совместно с Р), а именно, стоял с плакатом «Все равны перед Творцом. Лозунг Руси: стремление к справедливости», а Р стояла рядом с ФИО1 с плакатом «ВНИМАНИЕ! За масками стоит подавление духа и указание на рабский статус Человека. Только рабы носили маски-намордники, чтобы не ели без разрешения, чтобы окончательно подавить дух и волю. Маски можно снять только с разрешения и одевать по приказу. Рабы немы, МЫ НЕ РАБЫ!».

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что именно ФИО1 выступал организатором публичного мероприятия, проведенного с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за 3 дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является организатор публичного мероприятия в случае нарушения им уведомительного порядка его проведения либо запрета на его проведение, а также в случае, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В свою очередь, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Таким образом, действия, аналогичные действиям, указанным в ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные участником публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство дифференцирует административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия по субъекту правонарушения - организатор или участник: для организатора публичного мероприятия предусмотрена более строгая ответственность по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а для участника менее строгая по ч. 5 указанной статьи.

Поскольку совокупность представленных по делу доказательств не позволяет признать ФИО1 организатором публичного мероприятия, проведенного с нарушением установленного порядка, при доказанности самого факта его участия в данном мероприятии действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года (л.д. 2); письменными объяснениями понятых В и Т (л.д. 3-4), протоколом от 13 августа 2020 года изъятия скриншота страницы сети «Интернет» с фототаблицами, на которых изображены Р и ФИО1 с плакатами вышеуказанного содержания (л.д. 10-12); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13); сведениями, предоставленными администрацией г. Барнаула о том, что каких-либо официальных уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГ на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в администрацию города не поступало и согласование на проведение публичного мероприятия не выдавалось (л.д. 18); сведениями Управления юстиции Алтайского края о нахождении по вышеуказанному адресу судебных участков мировых судей Центрального и Железнодорожного района г. Барнаула (л.д. 19); рапортами сотрудников полиции (л.д. 23-24); протоколами о доставлении и об административном задержании от 12 августа 2020 года (л.д. 25-26); письменными объяснениями Е (л.д. 27); иными материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева