Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 05.11.2019
№ 18810026162001655754 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 05.11.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2020 постановление от 05.11.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 24.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление от 05.11.2019 и решение судьи от 24.01.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что судом первой инстанции доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление от 05.11.2019, не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы, в том числе довод о неправомерности применения инспектором ГИБДДД в рассматриваемой ситуации положений п. 8.9 ПДД РФ по причине того, что второй участник ДТП - водитель автомобиля Hyundai ix35, р/з <…>, двигался в нарушение требований ПДД РФ, а именно начал разворот со средней полосы движения. Просит отменить постановление от 05.11.2019 и решение судьи от 24.01.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу по доводам, указанным в её обоснование, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.11.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 составлен протокол 26 ВК № 149872 об административном правонарушении, согласно которому 08.10.2019 в
18 часов 40 минут на ул. Ленина, д. 472 г. Ставрополя, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри, р/з <…> (далее – автомобиль Тайота), в нарушение требований пунктов 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ix35, р/з <…> (далее – автомобиль Хендай), приближавшемуся справа, на участке дороги, где очерёдность проезда не оговорена при пересечении траектории их движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В протоколе 26 ВК № 149872 об административном правонарушении инспектором ГИБДД в вину ФИО1 вменено нарушение
п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В обжалуемом постановлении от 05.11.2019 ФИО1 вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Тайота, он не уступил дорогу автомобилю Хендай, приближавшемуся справа, в месте, где очерёдность проезда не оговорена при пересечении траектории их движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако в постановлении от 05.11.2019 не отражено, в каких полосах автодороги двигались автомобили, в каком направлении двигался автомобиль Хендай (во встречном, в попутном), какой совершал манёвр (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.).

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Хендай ФИО4 преимущественное право движения, и возникла ли в связи с этим у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.9 ПДД РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление от 05.11.2019 должностного лица представитель
ФИО1 – ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, поскольку второй участник ДТП – ФИО4, управлявший автомобилем Хендай, двигался в нарушение указанных Правил, а именно совершал поворот со средней полосы налево, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектору ГИБДД и судье районного суда надлежало правильно определить, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, и выяснить, кто из водителей имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка в сложившей дорожно-транспортной ситуации.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД в ходе составления административного материала, следует, что 08.10.2019 в
18 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем Тайота, двигался со скоростью примерно 10-20 км/ч по ул. Ленина от площади 200-летия в сторону пр. Кулакова г. Ставрополя в крайне левой полосе. В районе дома № 472 по ул. Ленина он включил указатель левого поворота для совершения соответствующего манёвра (порот налево на подъездную дорогу во двор жилого дома № 472 по ул. Ленина). Когда ФИО1 выезжал в «разрыв» разделительного газона транспортно средство, двигавшееся во встречном направлении, остановилось, чтобы его пропустить. В тот момент когда автомобиль ФИО1 пересекал крайнюю левую полосу встречного направления дороги, двигавшийся ранее в попутном направлении автомобиль Hyundai ix35, р/з <…> в среднем ряду, «подрезал» автомобиль Тайота, пытаясь совершить разворот со средней полосы дороги, в результате чего допустил с ним столкновение. Дорожное покрытие было сухое, видимость не была ограничена.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО5, пассажиром автомобиля Тайота Камри, р/з <…>, отобранные инспектором ГИБДД 05.11.2019.

Согласно объяснениям свидетеля <…> В.Р., отобранных инспектором ГИБДД в ходе составления административного материала, 08.10.2019 примерно в 18 часов 40 минут он двигался на своём автомобиле по
ул. Ленина от ул. Доваторцев в сторону пр. Кулакова г. Ставрополя в крайнем левом ряду. Перед ним через одну машину из крайней левой полосы поворачивал налево автомобиль Тайота Камри. В это же время со среднего ряда на разворот повернул автомобиль Хендай, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тайота.

При вынесении решения об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД судьёй районного суда не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не получили должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований
ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Безусловный вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, сделан в нарушение требований
ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным, обоснованным.

Из положений ст.4.5 КоАПРФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст.12.30 КоАПРФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления от 05.11.2019 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ставрополю ФИО3 от 05.11.2019 № 18810026162001655754 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6