Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Дмитрия Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Сергея Геннадьевича,

установил:

постановлением <данные изъяты> ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее – ОГУ «ООПТ Челябинской области») Скорынина Д.В. от 14 октября 2020 года Ефименко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года Ефименко С.Г. восстановлен срок для обжалования и отменено постановление должностного лица от 14 октября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> ОГУ «ООПТ Челябинской области» Скорынин Д.В. в жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит отменить решение судьи. В обосновании доводы жалобы указывает, что юридическая неграмотность Ефименко С.Г. не является уважительной причиной пропуска срока. Оснований для восстановления срока не имелось. Также не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ефименко С.Г.. Считает, что нахождение некапитального строения на земельном участке на береговой полосе водного объекта препятствует реализации прав граждан, нарушает действующее законодательство.

В возражениях на жалобу Ефименко С.Г. указывает на правомерность восстановления срока обжалования. Считает, что установленные конструкции на земельном участке, принадлежащие ему на праве собственности не препятствуют реализации прав граждан находиться на береговой полосе водных объектов общего пользования.

<данные изъяты> ОГУ «ООПТ Челябинской области» Скорынин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ефименко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав <данные изъяты> ОГУ «ООПТ Челябинской области» Скорынина Д.В. прихожу к следующим выводам.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения рейда 17 июля 2020 года на части территории Кочердыкского заказника Октябрьского муниципального района Челябинской области в районе озера <данные изъяты> на предмет соблюдения природоохранных требований выявлен факт размещения пляжных кабинок, сооруженных из карбоната, в количестве 4 штук, размеро3*2 на расстоянии 10 м от уреза воды (береговой линии) озера Сладкое.

Собственником земельного участка, расположенного на территории Кочердынского заказника является Ефименко С.Г.. ( л.д.92-95)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ефименко С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, пляжные кабинки, не являются объектами капитального строительства, не огорожены как по периметру, так и между собой; не содержат каких-либо иных дополнительных препятствий и ограничений для прохода; расположены между собой на расстоянии, достаточном для того, чтобы пройти к береговой зоне и к водному объекту с любой удобной для граждан стороны, не преграждают свободный проход к береговой полосе и самому озеру как объекту общего пользования.

В жалобе должностного лица, поданной в вышестоящий суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, при этом приведены доводы о неверной оценке и, соответственно, о наличии состава правонарушения в действиях Ефименко С.Г..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из содержания материалов дела не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного решений с изменением правового режима для Ефименко С.Г. является невозможным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Скорынина Д. В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова