Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» Маликовой О.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с применением положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Кватро» Маликова О.В. обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица в отношение ООО МКК «Кватро» оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ООО МКК «Кватро» Маликовой О.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что направление текстовых сообщений с уведомлением должника о выезде по его адресу для личной встречи, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такой способ взаимодействия предусмотрен законом. При этом отсутствие у компании обособленных подразделений в <адрес> не является препятствием для осуществления личных встреч с должниками. Следовательно, в действиях Общества вменяемый состав административного правонарушения отсутствует.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО МКК «Кватро», учитывая надлежащее извещение юридического лица и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа С.Н.Г., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, должностное лицо, в производстве которого находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, должен установить указанные в статье 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должен проверить правильность и полноту установленных должностным лицом обстоятельств, изложенных в статье 26.1 КоАП РФ, а также порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, соблюдение процессуальных и материальных норм, в том числе при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Условия снижения назначенного административного штрафа и его замены предупреждением предусмотрены положениями главы 4 названного Кодекса.

Так, положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлены основания для снижения административного штрафа юридическим лицам, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; положениями статьи 4.1.1 данного Кодекса предусмотрена замена назначенного административного штрафа предупреждением за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; а положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ — назначение административного штрафа в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением положений статьи 4.1.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Должностное лицо, назначая административный штраф в указанном размере, исходило из того, что ООО МКК «Кватро» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, ООО МКК «Кватро» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующими сведениями реестра.

С учетом изложенного, а также санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения юридическому лицу административного штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имелось, как и оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 данного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом ООО МКК «Кватро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушение установленных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы оставлены без внимания указанные нарушения.

Судья областного суда отмечает, что в решении судьей приведена диспозиция и санкция нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции закона, недействующей с ДД.ММ.ГГГГ, когда санкцией указанной нормы был предусмотрен размер административного штрафа в отношении юридических лиц от 20000 рублей.

Данные обстоятельства также повлияли на законность судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в УФССП России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области П.Ф.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро», отменить, направив дело на новое рассмотрение в УФССП России по Новосибирской области.

Жалобу защитника Маликовой О.В. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда