Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис» либо – Общество) ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 04.09.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 04.09.2018 ОАО «Алтайкрайгазсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Общество получило извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде в день судебного заседания, в связи с чем не имело возможности своевременно представить доказательства в обоснование своих требований.

Также заявитель указывает, что к постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательства того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком /__/ имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в аренде у индивидуального предпринимателя З. и было под управлением его водителя В.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство Обществом были запрошены у З. и поступили в распоряжение Общества только на следующий день после рассмотрения жалобы в районном суде. Эти документы подтверждают, что в момент фиксации правонарушения 28.08.2018 Общество не осуществляло эксплуатацию транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/, а находилось под управлением работника арендатора. В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Генеральный директор Общества ФИО1 и защитник Чурсина Ю.Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения ходатайства, от отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (иди) на крупногабаритных транспортных средствах и На транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, Причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условий внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствий таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального Значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайкрайгазсервис», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком /__/, 28.08.2018 в 12 час. 37 мин. 26 сек. на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» в Томской области, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Событие правонарушения было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон Идентификатор № 1701151, имеющем свидетельство о поверке № СП 1703026, действительным до 05.03.2019.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р255 «Сибирь» является дорогой федерального значения.

Сведения о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» является собственником транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком /__/ и технические характеристики транспортного средства, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ссылка на которое содержится в описательной части Постановления. В связи с чем довод жалобы о том, что фотоматериал, приложенный к постановлению, не содержит доказательства того, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн является несостоятельным.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации правонарушения 28.08.2018 Общество не осуществляло эксплуатацию транспортного средства, в районный суд заявитель не представил никаких доказательств.

В связи с чем судья районного суда обоснованно оценил указанный довод жалобы как несостоятельный.

К жалобе, поданной в Томский областной суд, заявитель приложил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 16.02.2017 между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З. (арендатор). Договор учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 заключен на срок д0 31.12.2018. Предметом договора является аренда транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком /__/. Акт приема-передачи транспортного средства к договору не представлен.

Также к жалобе приложены несколько копий постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных в июне и июле 2018 году в отношении Общества порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с использованием указанного транспортного средства. За тот же период приложены копии счетов на оплату, которые были выставлены Обществом (поставщик, грузоотправитель) индивидуальному предпринимателю З. (покупатель, грузополучатель) на «возмещение расходов по административному штрафу за нарушение ПДД».

Вместе с тем сам по себе факт заключения указанного договора в 2017 году, а также оплата З. в июне и июле 2018 года указанных счетов не может подтверждать то, что по состоянию на 28.08.2018 указанное транспортное средство не находилось во владении Общества.

Также к жалобе заявитель приложил копию свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов с указанием в качестве перевозчика З., копии счетов-фактур, копию путевого листа, копию товарно-транспортной накладной, копии списков на перечисление в банк зарплаты, копии платежных поручений, копию трудового договора между работодателем индивидуальным предпринимателем З. и работником В., копию приказа о приеме на работу В., его водительского удостоверения, карты водителя, свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя.

Все указанные копии документов заверены подписью генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1

По мнению суда, данные копии документов заверены ненадлежащим образом, так как документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя З., не могут быть заверены другим хозяйствующим субъектом.

В письме от 30.11.2018 суд второй инстанции предложил заявителю до 20.12.2018 представить в Томский областной суд подлинники приложенных к жалобе документов, либо надлежащим образом заверенные их копии. Письмо было направлено заявителю 30.11.2018 факсом. Подтверждение получения письма адресатом имеется в деле.

К началу судебного разбирательства 20.12.2018 от заявителя ответ не поступил, документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя З., в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях в суд не поступили. По указанной причине суд второй инстанции копии этих документов в качестве доказательств по делу не принимает, так как они заверены ненадлежащим образом и невозможно проверить соответствие их подлинникам.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, собственник транспортного средство должен представить доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким доказательств заявителем в суд не представлено.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно изменил квалификацию вмененного Обществу правонарушения, учитывая что факт повторности совершения правонарушения не нашел своего подтверждения и назначил наказание Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

В деле имеется информация о том, что суд извещал Общество о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и извещением, которые направлялись в адрес заявителя 11 и 12 ноября 2018 года электронной почтой по адресу указанному в жалобе. Тот факт, что заявитель несвоевременно проверяет поступающие почтовые отправления, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении заявителя. Кроме того, жалоба в районный суд была направлена заявителем 20.09.2018. Рассмотрение жалобы было назначено в суде на 15.10.2018. На копии постановления по делу, приложенной к жалобе в районный суд имеется отметка о поступлении копии постановления в Общество 10.09.2018. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для сбора и предоставления доказательств в подтверждение доводов своей жалобы.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 04.09.2018, с учетом изменений внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.10.2018, а также само решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.10.2018, вынесенных в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев