Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Компания Нофелет» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области №540 от 06 октября 2021 года руководитель ООО «Компания Нофелет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Настаивает на том, что в ее действиях отсутствует объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается договором аренды от 3 апреля 2013 года, заключённым с собственниками помещения Ф.И.О.7 и ИП Ф.И.О.3. Местоположение общества не изменялось в течение 9 лет, в связи с чем необходимости вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в данной части не имелось. Во исполнение условий договора аренды ООО «Компания Нофелет» ежемесячно перечисляет арендную плату одному из собственников помещения ИП Ф.И.О.7, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, времени и событии совершенного административного правонарушения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре всех нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, а также о лицах, предоставляющих информацию в налоговый орган о юридическом адресе компании; налоговой инспекцией не приняты меры по вызову собственников помещения, арендуемого Обществом. Протокол осмотра содержит существенные недостатки, поскольку в нем отсутствуют сведения о сотруднике магазина «Презент», иных организациях, расположенных в здании, а также о том, что на одном из входов в помещение были опущены рольставни, что не позволяло с достоверностью определить нахождение ООО «Компания Нофелет». Выражает несогласие с выводами судьи о недоказанности факта закрытия для обозрения рольставнями вывески ООО «Компания Нофелет», поскольку в дело представлена одна фотография, вместо трех, указанных в приложении к протоколу, на которой отсутствует изображение салона связи «Мегафон», в котором осуществляет деятельность ООО «Компания Нофелет». Факт неполучения корреспонденции Обществом не свидетельствует о том, что оно не находится по указанному адресу, Общество получает корреспонденцию по заявленному адресу, о чем свидетельствует копия уведомления о получении посылки от ПАО «Вымпел», иная корреспонденция, адресованная Обществу доставлялась сотрудниками ФГУП «Почта России» в салон «Мегафон». Полагает, что имеются основания применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Карпова Е.В. доводы жалобы поддержала. Показала, что с момента регистрации юридического лица и по настоящее время ООО «Нофелет» располагается по адресу <...>. До декабря 2021 года юридическое лицо арендовало у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.3 помещения, расположенные на первом и втором этаже общей площадью 103 кв.м. В арендованном помещении на первом этаже находился салон связи «Мегафон», на втором этаже - офисные помещения. Летом 2021 года салон связи был закрыт. В дальнейшем в этом помещении стал действовать цветочный магазин, офис ООО «Нофелет» остался на втором этаже. Вывеска о местонахождении общества находилась на входной двери салона Мегафон, сейчас находится на двери цветочного салона. Сотрудники налоговой службы не увидели вывеску, поскольку на момент осмотра дверь, на которой закреплена вывеска, была закрыта рольставнями.

Защитник Кузнецов Р.А. в судебном заседании просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Указывал, что изначально при регистрации юридического лица в налоговою инспекцию был представлен договор аренды. Зная о собственнике помещений, сотрудники налоговой инспекции провели осмотр без уведомления собственника помещений. Обращал внимание на то, что законодательство Российской Федерации не содержит требований, обязывающих на вывесках указывать наименование юридического лица. Между ООО «Нофелет» и ОАО «Мегафон» было заключено дилерское соглашение, помещение, где оказывали дилерские услуги, имело вывеску «Мегафон», на входной двери в салон связи имелись сведения о местонахождении ООО «Нофелет». Пояснил, что почтовые уведомления ООО «Сибирь-Байкал» о поступлении в адрес общества корреспонденции не поступали. Вся почтовая корреспонденция, поступающая через «Почту России» обществом получается. Настаивал на том, что неполучение почтовой корреспонденции и отсутствие в арендуемом помещении почтового ящика не являются бесспорным доказательством вины директора ООО «Нофелет» в совершении административного правонарушения. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных требований закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения. Полагал, что после возбуждения дела об административном правонарушении государственный инспектор обязан был собрать доказательства виновности привлекаемого к ответственности лица, и не ограничиваться результатами осмотра проведенного в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, считала, что судьей Благовещенского городского суда вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Пояснила, что осмотр объекта недвижимости был проведен в соответствии с пп. "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Осмотр проведен в присутствии понятых, требований об уведомлении собственника помещения и обеспечении его присутствия при осмотре законодателем не установлено. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости установлено, что исполнительный орган ООО «Нофелет» по адресу <...> не находится. В этой связи в адрес Общества направлено Уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения Общества. Ответ на уведомление в инспекцию не поступил, согласно сведениям почтовой организации «Сибирь-Байкал» отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства доказывают, что на момент проверки фактически юридическое лицо по адресу его регистрации не располагалось.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в доме 71 по ул. Амурской в г. Благовещенске. В 2013 году им был заключен договор аренды помещений, находящихся на первом и втором этаже, с ООО «Нофелет». С 2013 года до настоящего времени ООО «Нофелет» пользуется помещениями, расположенными по указанному адресу. До 2021 года помещение на первом этаже использовалось обществом под салон связи «Мегафон», офис находился на втором этаже. В 2021 году салон связи был закрыт, и с ООО «Нофелет» заключён новый договор аренды помещения, расположенного на втором этаже. На протяжении всех лет он ежемесячно посещает офис ООО «Нофелет» и получает арендную плату. Сведения об ООО «Нофелет» всегда были размещены на входной двери помещения первого этажа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года и прекращении производства по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области №540 от 06 октября 2021 года директор ООО «Нофелет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не представила в межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области сведения об изменении адреса места нахождения ООО «Компания «Нофелет». По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, ООО «Компания Нофелет» не находится.

При пересмотре невступившего в законную силу постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что государственным налоговым инспектором при осмотре 16 июля 2021 года объекта недвижимости, расположенного в <...>, фактическое местонахождение и осуществление деятельности ООО «Компания «Нофелет» по заявленному адресу регистрации не установлено, уведомление налогового органа о необходимости представления достоверных сведений, направленное по адресу указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Нофелет» не получено.

Оспаривая законность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на том, что ООО «Компания Нофелет» с 2013 года осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Помещениями в доме 71 по ул. Амурской в г. Благовещенске Общество владеет на основании договора аренды, заключеного с собственниками помещений Ф.И.О.7 и Ф.И.О.3. В связи с наличием дилерского соглашения, заключенного с ОАО «Мегафон», ООО «Нофелет» на первом этаже арендуемого помещения был открыт салон связи, на входе имелась вывеска «Мегафон», офисные помещения ООО «Нофелет» располагались на втором этаже, о чем свидетельствовала вывеска, прикрепленная к стеклу входной двери салона связи. На момент осмотра объекта недвижимости салон связи был закрыт, рольставни были опущены. В связи с чем налоговый инспектор не увидел вывеску ООО «Нофелет». В подтверждение доводов в городской суд были представлены копии договора аренды, дилерского соглашения, фотоснимки.

Проверив указанные доводы, судья городского суда пришел к выводу о том, что они не являются бесспорным доказательством фактического нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

С выводами о доказанности вины директора ООО «Компания Нофелет» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В судебное заседание Амурского областного суда стороной защиты представлены документы первичного бухгалтерского учета, из которых следует, что в 2020-2021 годах ООО «Нофелет» ежемесячно оплачивало арендную плату по договору от 03.04.2013 года в размере 25300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.7 показал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в доме 71 по ул. Амурской в г. Благовещенске. С 2013 года по настоящее время указанные нежилые помещения находятся в аренде ООО «Нофелет», он каждый месяц посещает офис общества, расположенный на втором этаже дома 71 по ул.Амурской и получает арендную плату. Сведения об ООО «Нофелет» всегда были размещены на входной двери помещения первого этажа.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.7 не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в дело доказательствами и получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что на момент осмотра объекта недвижимости двери салон связи «Мегафон», на которых имелась вывеска ООО «Нофелет» были закрыты рольставнями, что не позволило налоговому инспектору установить фактическое местонахождение юридического лица, материалами не опровергнуты и, более того, подтверждаются фотоснимком, приобщенным к материалам дела (л.д. 68).

В судебном заседании Амурского областного суда представитель налоговой инспекции факт того, что указанный фотоснимок был сделан 16 июля 2021 года в ходе осмотра объекта недвижимости, не отрицал.

Учитывая, что неполучение налогового уведомления, отсутствие почтового ящика, не являются в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должны оцениваться в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица, прихожу к выводу о возникновении неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области №540 от 06 октября 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области №540 от 06 октября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении в отношении руководителя ООО «Компания Нофелет» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-415/2022