Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» Афанасьевой К.А., на постановление №11/19/74070-АП начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 февраля 2020 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 февраля 2020 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее ООО «Санаторий Кисегач», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник общества указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда о сносе самовольной постройки невозможно исполнить в настоящее время, так как в данном доме на постоянной основе проживают физические лица, произвести частичный снос постройки невозможно, поскольку технически все коммуникации связаны, демонтировав часть объекта, будет полностью нарушена система теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения. Также просит применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Санаторий Кисегач», Афанасьева К.А., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в отношении ООО «Санаторий Кисегач» судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДОВ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Санаторий Кисегач», предмет исполнения - снос самовольной постройки - нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, обязанность по сносу возложена на ООО «Санаторий Кисегач», СТВ, ВОС, ООО, ООО

18 декабря 2019 года по исполнительному производству № представителем ООО «Санаторий Кисегач» получено требование № от 12 декабря 2019 года о явке директора ООО «Санаторий Кисегач» 21 января 2020 года с 09 часов до 13 часов к судебному приставу-исполнителю ЦАИ и разъяснена ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования, которое директор ООО «Санаторий Кисегач» к указанному времени не исполнил, к судебному приставу-исполнителю ЦАИ 21 января 2020 с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут не явился, в связи, с чем 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий Кисегач».

27 февраля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ЛСВ вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была получена представителем ООО «Санаторий Кисегач» 06 марта 2020 года.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2020 года (л.д.37-39); требованием № от 12 декабря 2019 года, о явке директора ООО «Санаторий Кисегач» 21 января 2020 года с 09 часов до 13 часов к судебному приставу-исполнителю ЦАИ, полученным представителем ООО «Санаторий Кисегач» Афанасьевой К.А. 18 декабря 2019 года (л.д.51); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года в отношении ООО «Санаторий Кисегач» (л.д.54-55); исполнительным листом в отношении ООО «Санаторий Кисегач» (л.д.56-58).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО «Санаторий Кисегач» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ООО «Санаторий Кисегач» не исполнило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что решение суда о сносе самовольной постройки невозможно исполнить в настоящее время, так как в данном доме на постоянной основе проживают физические лица, произвести частичный снос постройки невозможно, поскольку технически все коммуникации связаны, демонтировав часть объекта, будет полностью нарушена система теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

В качестве исполнительного действия пунктом 1 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в абз. 10 п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому ООО «Санаторий Кисегач» является должником, судебный пристав-исполнитель вправе вызвать на прием директора общества путем вручения соответствующего требования.

В данном случае объективная сторона, вмененного ООО «Санаторий Кисегач» административного правонарушения, выражается в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя № от 12 декабря 2019 года, полученного представителем ООО «Санаторий Кисегач» 18 декабря 2019 года, о необходимости явиться на прием к судебному приставу ЦИА 21 января 2020 года с 09-00 до 13-00 директора ООО «Кисегач-Сервис» лично.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда по исполнительному производству не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Неисполнение требования о необходимости явиться директора общества на прием к судебному приставу образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании данного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судей, отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя решения о сносе самовольной постройки, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи городского суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда,

решил:

постановление № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 февраля 2020 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» Афанасьевой К.А.– без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова