Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2015 года дело по жалобе С.А.В. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 27 февраля 2015 года, которым С.А.В. признан виновным в совершении админитстративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, от 27 февраля 2015 года, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 17 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд УР, С.А.В. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены его права, поскольку его не известили о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрели дело в его отсутствие. Не согласен с выводом судьи об отсутствии доказательств его невиновности.

Выслушав С.А.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Индустриального районного суда города Ижевска и постановления должностного лица органов ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года в 20 часов 44 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является С.А.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметки проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт владения С.А.В. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, подтверждается договором лизинга транспортного средства и Актом приема-передачи по данному договору.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, признаются несостоятельными.

Так, в подтверждение факта передачи пользования автомобилем иному лицу, С.А.В. представлены: договор аренды, Акт приема-передачи; путевой лист, стразовой полис ОСАГО, письма-сообщения индивидуального предпринимателя Ч.Ю.П., сведения о распределенных заказах по водителям.

Вместе с тем, содержание указанных документов не позволяет с достоверностью установить факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не владельцем С.А.В.

Так, из договора аренды транспортного средства и Акта приема передачи транспортного средства от 20 февраля 2015 года, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан С.А.В. иному лицу.Между тем, о расторжении Договора аренды транспортного средства свидетельствует путевой лист, представленный С.А.В., из которого следует, что 26 февраля 2015 года именно он владел и распоряжался транспортным средством, передавая его для краткосрочного пользования иного лица.

Согласно полису ОСАГО (срок действия с 16 мая 2014 года 15 мая 2015 года к управлению вышеуказанным автомобилем допущено неограниченное количество водителей, страхователем является С.А.В.

Из писем-сообщений индивидуального предпринимателя Ч.Ю.П. следует, что им оказываются информационные услуги водителям посредством телефона-коммуникатора. Для открытия смены водителю необходимо ввести личный пароль. Информационные услуги поступают только на телефон-коммуникатор, с которого открыта смена и только водителю, ее открывшему.

Таким образом, телефон-коммуникатор связан с водителем, а не с автомобилем, поскольку именно на телефон приходит информация о заказах на вызов такси.

В связи с чем, нельзя однозначно сказать о том, что во время фиксации административного правонарушения, телефон-коммуникатор находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и именно иное лицо, а не С.А.В., управляло названным транспортным средством.

Таким образом, представленные С.А.В. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим владельцем.

Довод, приведенный С.А.В. при рассмотрении его жалобы, о том, что наказание ему назначено как физическому лицу, хотя он является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации С.А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен к ответственности как водитель, владелец транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судьей не были приняты надлежащие меры по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, не является обоснованным, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес С.А.В. и до судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судьей Индустриального районного суда города Ижевска были приняты надлежащие меры по извещению С.А.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2015 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 27 февраля 2015 года в С.А.В. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья