Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 28.04.2015 г. <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, 27.05.2015 г. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с жалобой, датированной 13.05.2015 г., в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года - без изменения.

Не согласившись с решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал 24.07.2015 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить данное решение и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе её податель указывает, что ФИО1 был приглашен на коллективную охоту. Разрешение на охоту было у <данные изъяты>., ответственного лица. Поскольку охота не началась, то в список лиц, участвующих в охоте, ФИО1 включен не был. ФИО1 осуществлял транспортировку оружия через охотугодья, что не запрещено законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. О причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г. оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности <данные изъяты>., нахожу решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья установила и обоснованно исходила из того, что 03 января 2015 г. в <данные изъяты> мин. он производил охоту с охотничьим оружием - ружьём <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях <данные изъяты><данные изъяты>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Согласно п.3.2 в) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил вышеуказанный пункт Правил охоты, что подпадает под ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (далее Закон) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2015 г., который ФИО1 подписал, согласившись с ним; показаниями свидетелей <данные изъяты>. в суде первой инстанции, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка; протоколом изъятия вещей и документов от 03.01.2005 г. и иными материалами административного дела.

Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, соразмерно содеянному правонарушению.

Всем добытым по делу доказательствам, как административным органом, так и судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 разрешения на осуществление охоты не было, т.к. он двигался на встречу с лицами, пригласившими его на охоту на кабана (это коллективная охота и участники охоты вносятся в список, который составляет владелец лицензии по прибытии всех участников на место охоты). Лицензия на осуществление охоты на кабана принадлежала <данные изъяты> однако, <данные изъяты> не успел вписать его в список, т.к. охота еще не начиналась, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Согласно Правилам охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 10.12.2013 года №581, допускается коллективная охота на копытных животных, но при этом лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано перед началом охоты проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, проверить у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты и места осуществления охоты, с указанием фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

Однако это сделано не было. <данные изъяты>, имеющий разрешение на коллективную охоту, перед началом охоты не вписал в данный список ФИО1, соответственно последний не имел права находиться в охотничьих угодьях без разрешения на охоту, имея при этом охотничье оружие.

Согласно Правилам охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 установлено:

п.5. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

п.6. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

п.7. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

Согласно п. 8 тех же Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Оценив все обстоятельства административного дела, как должностное лицо административного органа, так и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что приехавшие на охоту лица, в том числе и ФИО1, выйдя из машин и осматривая следы животного, фактически приступили к охоте.

Согласно Правил охоты, инструктаж и соответствующий список охотников коллективной охоты должен составляться ответственным лицом перед выездом в охотугодья с целью осуществления охоты, а не на территории охотугодий, на что ошибочно указывает автор жалобы.

Соглашаюсь с выводом суда, что ФИО1 находился на территории охотугодий <данные изъяты> с охотничьим оружием с целью осуществления охоты на копытного животного - кабана, без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на дороге общего пользования и не производил охоту, не принимаю во внимание, поскольку он сам не отрицал, что ехал в лесной массив с целью охоты на кабана, однако, лицо, имевшее разрешение на осуществление охоты, не внесло его в список.

Иные доводы жалобы также не могут быть основанием к отмене законного решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14.07.2015 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья